Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 ноября 2019 года гражданское дело по иску ПАО "АТБ" к Ждановой М. Г., ООО "Стройсоюз", ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.ова Б. Б.овича к ПАО "АТБ" о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "АТБ" ПКГ, ответчика Ждановой М.Г. на решение Черновского районного суда г.Читы от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ждановой М. Г. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 41 473 рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 444 рубля 19 копеек, расходы на экспертизу в размере 11 886 рублей, всего 54 803 рубля 44 копейки.
Встречные исковые требования Б.ова Б. Б.овича удовлетворить частично.
Признать договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес>, N от 18.10.2013 года заключенный между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (IIАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" недействительным.
Взыскать с "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Б.ова Б. Б.овича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 30 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "Стройсоюз" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 рублей, встречных исковых требований Б.ова Б. Б.овича об исключении автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также требований к ООО СК "Компаньон" - отказать.
Данное решение является основанием для исключения автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2013 г. между ПАО "АТБ" и ЖСА заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 116 071,43 руб. сроком до 18 октября 2018 г. (включительно) под 21,9% годовых. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Ждановой М.Г., залогом автотранспортного средства на основании договора залога, заключенного с ООО "Стройсоюз". В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 г. образовалась задолженность в размере 405 683,58 руб., в том числе по основному долгу - 400 410,62 руб., по процентам - 5 272,96 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно со ЖСА, Ждановой М.Г. задолженность в размере 405 683,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройсоюз", в виде автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,83 руб. (т.1 л.д.3-5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняя исковые требования, указал на то, что 18 октября 2013 г. на основании заявления на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Страховая группа "Компаньон", ЖСА включен в список застрахованных лиц. Страховым риском по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "АТБ". 10 августа 2017 г. ЖСА умер. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 г. ООО "Страховая группа "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом). Банк не имеет возможности заявить требования к финансовой организации. Кроме того, обращение к страховщику за страховой платой является правом, а не обязанностью банка, который вправе удовлетворить требования поручительством и залогом транспортного средства. В связи со сменой собственника залогового автомобиля истец просил взыскать со Ждановой М.Г. задолженность в размере 405 683,58 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,83 руб. расходы на проведение экспертизу в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.ову Б.Б. (новому собственнику автомобиля), в виде автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб. (т.1 л.д.115, 172).
Определениями суда от 17 мая 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" и третьего лица ПАО "ВТБ" (т.1 л.д. 82-84, 85-87).
Определением суда от 30 мая 2018 г. производство по гражданскому делу "АТБ" (ПАО) к ЖСА о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика (т.1 л.д.128-129).
Определением суда от 15 июня 2018 г. Б. Б.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а 6 августа 2018 г. в качестве соответчика (т.1 л.д.150-152, 189-191).
Определением от 6 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забайкальский фонд ипотечного жилищного кредитования (т.1 л.д.192-194).
Б. Б.Б. обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы N от 24 октября 2019 г. ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени залогодателя в договоре залога движимого участка N.1 от 18 октября 2013 г. выполнены иным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки. Он, как собственник транспортного средства, является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что ему было известно о нахождении автомобиля в залоге, не представлено. На основании изложенного просил признать недействительным договор залога движимого имущества N.1 от 18 октября 2013 г., заключенный между ПАО "АТБ" и ООО "Стройсоюз"; исключить автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой с краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N шасси (рама) N N, кузов (кабина) не установлен, цвет белый (светло - серый), ПТС <адрес> из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества; взыскать с ПАО "АТБ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.3 л.д.80).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.220-233).
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ПКГ, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "АТБ" в полном объеме. Указывает, что судом определена рыночная стоимость доли Ждановой М.Г. в ООО "Ник" с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2017 г. (54 770 руб. 71 коп.), а также стоимость доли Ждановой М.Г. в ООО "<данные изъяты>" с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район жилого <адрес>) по состоянию на август 2017 года (83 315 руб. 76 коп.). Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости включения в состав наследственного имущества стоимости объектов, расположенных на земельных участках, с указанием на то, что данные объекты являются самовольно возведенными постройками, право собственности на которые не зарегистрировано, в связи с чем они не являются объектами гражданских прав. Согласно заключению эксперта N431/19 от 2 июня 2019 г. стоимость объектов, расположенных на земельных участках, составляет 894 467,45 руб. и 3 536 188,20 руб. Автостоянки, расположенные по адресам <адрес> (район жилого <адрес> не имеют прочной связи с землей, являются сборно-разборными, конструкции которых обеспечивают возможность передислокации, в связи с чем их стоимость должна быть включена в стоимость доли Ждановой М.Г. в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В решении суда не отражено, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору N от 18 октября 2013 г., заключенному между ЖСА и ПАО "АТБ", предоставлялись с целью возведения указанных автостоянок. Считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску Б.ова Б.Б. является завышенным. С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы полагает, что размер подлежит уменьшению (т.4 л.д.19-20).
Не согласившись с решением суда, ответчик Жданова М.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее решение. Считает, что при определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость прекращенных арендных прав, ранее имеющихся у ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Так, 13 июля 2012 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (данный участок был предоставлен для строительства детского спортивного комплекса сроком до 1 июля 2015 г.). 31 мая 2011 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N, дополнительным соглашением от 7 августа 2014 г. N888 срок аренды установлен до 31 июля 2017 г. В соответствии с нормами земельного законодательства срок действия договора аренды, предоставленного для целей строительства объектов капитального строительства, не может быть продлен. Сроки действия вышеуказанных договоров аренды на момент смерти ЖСА истекли. В соответствии с условиями договоров аренды, арендатор вправе передать права по договору только в пределах срока действия договора, соответственно, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не имеют права распоряжения арендными правами, срок действия которых истек. При таких обстоятельствах наличие договоров аренды, срок действия по которым истек, не может являться для обществ имущественными правами и подлежать включению в актив. Более того, при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. Стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Указывает, что обязательства ЖСА по кредитному договору были застрахованы, в связи с чем, банк имеет возможность получить удовлетворение за счет страховой компании. При наступлении страхового риска, в данном случае смерти, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 100% страховой суммы, что свидетельствует о том, что кредитная задолженность должна была быть погашена в полном объеме страховой компанией. Открытие в отношении ООО "Страховая группа "Компаньон" конкурсного производства в рамках закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от страховой выплаты, поскольку на данной стадии банкротства страховой компании истец не лишен возможности страхового возмещения путем обращения с заявлением о включении банка в число кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон". Истец в страховую компанию с заявлением о выплате не обращался, доказательств направления банком заявления о включении в реестр требований кредиторов также не представлено. Истец не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору. Вывод суда о возможности обращения наследника в страховую компанию для получения страхового возмещения является ошибочным, поскольку в случае погашения долга умершего заемщика перед кредитором наследник будет лишен возможности получить страховое возмещение, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исковые требования банка к Ждановой М.Г. не подлежали удовлетворению в полном объеме (т.4 л.д.26-27).
В возражениях представитель ответчика Ждановой М.Г. - СЕБ выражает несогласие с апелляционной жалобой представителя истца ПАО "АТБ", полагает, что она не подлежит удовлетворению (т.4 л.д.37-38).
Ответчики Жданова М.Г., ООО "СтройСоюз", ООО "Страховая группа "Компаньон", истец по встречному иску Б. Б.Б., третьи лица ПАО "ВТБ", Фонд развития Забайкальского края (до переименования Забайкальский фонд ипотечного жилищного кредитования), надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ПАО "АТБ" ПКГ, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ждановой М.Г., представителя ответчика Ждановой М.Г. - СЕБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Ждановой М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ПАО "АТБ", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2013 г. между ПАО "АТБ" и ЖСА заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 116 071,43 руб. на срок 60 мес. под 21,90% (т.1 л.д.12-13).
Кредитная организация свои обязательства по кредитному договору выполнила. Факт получения ЖСА денежных средств в размере 1 116 071,43 руб. ответчиком Ждановой М.Г. не оспаривается.
В свою очередь ЖСА обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам, за пользование которых уплачивать проценты в сроки, указанные в договорах.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.
Надлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ждановой М.Г. на основании договора поручительства N.2 от 18 октября 2013 г. (т.1 л.д.18-19).
В соответствии с договором залога движимого имущества N.1 от 18 октября 2013 г. ПАО "АТБ" имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ЖСА обязательств по кредитному договору N получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя ООО "Стройсоюз" (т.1 л.д.20-23).
Согласно приложению к договору залога движимого имущества предметом залога по договору является грузовой - бортовой автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 480 000 руб. (т.1 л.д.24).
Из выписки гашений по кредитному договору N от 18 октября 2013 г. видно, что заемщиком ЖСА производились ежемесячные платежи по кредиту не в соответствии с установленным порядком и в недостаточном объеме (л.д.25-27).
10 августа 2017 г. ЖСА умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.124).
На момент смерти, обязательства ЖСА по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 5 февраля 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 405 683,58 руб., из которых задолженность по основному долгу - 400 410,62 руб., задолженность по процентам - 5 272,96 руб. (т.1 л.д.9-11).
Согласно ответу, представленному нотариусом АНВ, наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследственное имущество умершего ЖСА, является Жданова М.Г. 14 мая 2018 г. на основании заявления наследника выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на транспортное средства марки <данные изъяты> года выпуска; долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 7 000 руб.; долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 10 000 руб., а также свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, ? долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", ? долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.56-60).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в связи со смертью должника ЖСА взыскание кредитной задолженности подлежит с наследника Ждановой М.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к выводу о стоимости наследственного имущества составляющей 138 106,03 руб., исключив из размера стоимости наследственного имущества стоимость квартиры и автомобиля и удовлетворив исковые требования ПАО "АТБ" о взыскании задолженности по кредиту со Ждановой М.Г. в размере 41 473,25 руб.
Решение суда оспаривается только ПАО "АТБ" и ответчиком Ждановой М.Г. в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "АТБ" и ЖСА, с ответчика Ждановой М.Г., как наследника умершего ЖСА, однако, не может согласиться с размером подлежащей ко взысканию задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, на Жданову М.Г. как наследника, принявшего наследство после смерти ЖСА, в сумме, превышающей размер задолженности по кредитному договору, законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Оснований считать, что кредитные обязательства прекращены со смертью заемщика, не имеется, с личностью наследодателя эти обязательства неразрывно не связаны.
Как установлено судом, приняв открывшееся после смерти супруга наследство, ответчик Жданова М.Г. применительно к пункту 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175 ГК РФ приняла на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска; ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>"; ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", общая стоимость которого составила 1 190 294, 80 руб.
Доказательств опровергающих данную стоимость наследственного имущества материалы дела не содержат.
Денежные средства в размере 19, 56 руб., находящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк" на счетах умершего ЖСА, также входят в стоимость наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом во внимание принимается рыночная стоимость имущества, так как она является действительной реальной стоимостью, позволяющей учесть баланс интересов кредитора и наследников.
Суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ответчика Ждановой М.Г., стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, поскольку в судебном порядке обращение взыскания на данное имущество не производилось.
Поскольку стоимость наследственного имущества, вне зависимости от определения рыночной стоимости доли Ждановой М.Г. в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с учетом арендных прав, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору N от 18 <данные изъяты> г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "АТБ".
Учитывая наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником Ждановой М.Г. наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО "АТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 <данные изъяты> г. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в размере 405 683, 58 руб.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком ЖСА денежных средств, в апелляционной жалобе ответчик Жданова М.Г. ссылается на необоснованность определения судом первой инстанции стоимости прекращенных арендных прав, имеющихся у ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеет.
Также правового значения для настоящего спора не имеют и доводы ПАО "АТБ" о необходимости включения в состав наследственного имущества стоимости объектов, расположенных на земельных участках в <адрес> и по <адрес> (район жилого <адрес>).
Несостоятельны доводы ответчика Ждановой М.Г. о том, что обязательства ЖСА по кредитному договору были застрахованы, что влечет погашение кредитной задолженности в полном объеме страховой компанией, и отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда. Данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО "АТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2013 г.
Вопреки доводам жалобы представителя ПАО "АТБ", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом правомерно определены в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований и оказанной помощи Б.ову Б.Б. его представителем, сложности дела, требований разумности и справедливости, указанный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В этой связи подлежит взысканию с ответчика и расходы, понесенные банком на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д.38, 200).
В связи изменением размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Ждановой М.Г. в пользу ПАО "АТБ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 256,83 руб.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 30 июля 2019 г. изменить в части размера взысканной задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать со Ждановой М. Г. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 405 683, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256, 83 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000, 00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "АТБ" ПКГ и ответчика Ждановой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
