Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4292/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску Харламова Андрея Александровича к Николаенко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционным жалобам Харламова Андрея Александровича, Николаенко Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламов А.А. обратился в суд с иском к Николаенко А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N*** от ***. и N*** от *** года в сумме *** руб. - основной долг, проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между ним и Николаенко А.И. был заключен договор займа N ***, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в сумме *** руб. на срок до ***. с процентной ставкой за пользование ими в размере *** % годовых. Кроме того, ***. между ним и Николаенко А.И. был заключен договор займа N***, в соответствии с которым ответчик получил от него денежную сумму в размере *** руб. на срок до ***. с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ***% годовых. До настоящего времени обязательства Николаенко А.И. не исполнены, сумма задолженности не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а именно: по договору займа N*** от ***. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; по договору займа N*** от ***. - в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 августа 2018 года исковые требования Харламова А.А. к Николаенко А.И. удовлетворены частично. С Николаенко А.И. в пользу Харламова А.А. взыскана задолженность по договору займа N*** от ***. в сумме *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб., сумма процентов в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки в размера *** руб.; задолженность по договору займа N*** от ***. в сумме *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб.. сумма процентов в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Дополнительным решением того же суда от 04 сентября 2018 года с Николаенко А.И. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Харламов А.А. просит названное решение суда в части взыскания с Николаенко А.И. в его пользу суммы неустойки по договорам займа изменить.
Взыскать с Николаенко А.И. в его пользу сумму неустойки по договору займа N*** от ***. в размере *** руб., сумму неустойки по договору займа N*** от ***. в размере *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до *** руб. за просрочку оплаты по договору займа N*** от ***. и до *** руб. - по договору займа N*** от ***.
Также, судом не были учтены при разрешении спора положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Суд не выносил на обсуждение участников процесса обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, доказательств ее явной несоразмерности в материалах дела не имеется.
С апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 августа 2018 года суда обратился Николаенко А.И., который просит названное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания по обязательствам, прекращенным зачетом.
Указывает, что в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований Харламова А.А. им в судебном заседании было представлено уведомление о зачете встречных однородных требований по договорам займа N*** от *** года, N*** от *** года, явившихся основанием исковых требований Харламова А.А. и его встречного требования к истцу по договору займа от *** года.
Согласно названному уведомлению Харламов А.А. уведомил его, Николаенко А.И., о зачете и прекращении его обязательств перед ним по договору N*** от *** года в полном размере, по договору N*** от *** года - в части основного долга в сумме *** руб., в части процентов за пользование суммой займа - в сумме *** руб., в части неустойки - в сумме *** руб. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства, посчитав, что он не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа от *** года на сумму *** руб., факт выдачи денежных средств истцу в указанном размере, факт наличия задолженности истца перед ним.
По мнению автора жалобы, данный вывод суда, является ошибочным, судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие проведение зачетов встречных требований, установленные ст.410 ГК РФ.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 407, ст. 410, п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывает, что полученное им уведомление о зачете встречных однородных требований является совершенной сделкой, соответствующей всем требованиям законодательства, и доказательством по делу, допустимым и достаточным, подтверждающим его доводы о частичном прекращении обязательств по договорам займа N*** от *** года и N*** от *** года.
Давая критическую оценку указанному уведомлению о зачете, суд неправильно применил данные нормы материального права, фактически, рассмотрел вопрос об оспаривании данного зачета. При этом, требования об оспаривании указанного зачета, как односторонней, совершенной сделки ни одной из сторон не заявлялись.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им в постановлениях от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР и от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, указывает на нарушение судом первой инстанции присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, что, по мнению автора жалобы, равно как и неправильное применение норм материального права о зачете (ст.410 ГК РФ), влечет к отмене оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статей 307, 309, 807-809 ГК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по договорам займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения Николаенко А.И. своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ответчиком опровергнут.
Определенный судом к взысканию размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа соответствует требованиям действующего законодательство и периоду просрочки.
Доводы апелляционной жалобы Николаенко А.И. о погашении долга путем зачета встречных однородных требований, согласно представленного в материалы дела уведомления от *** года (л.д.***) не влекут отмену решения суда.
Исходя из буквального содержания расписки от *** года, пояснений Харламова А.А., переданные ответчиком Харламову А.А. деньги в сумме *** рублей (л.д.***) для заключения договора уступки права требования задолженности по кредитному договору фактически являются теми денежными средствами, о которых указано в уведомлении о зачете встречных требований от *** года. Указанное обстоятельство подтверждается также и состоявшимися судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием указанных лиц, в соответствии с которыми данные денежные средства были учтены при определении размера задолженности ответчика перед Харламовым А.А. (определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.09.2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2018 года).
Доказательств, подтверждающих заключение иного договора займа и передачи денежных средств в большем размере, а именно в сумме *** рублей *** года, Николаенко А.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Николаенко А.И. не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной судом неустойки.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в п. *** договоров займа N*** от *** года и N*** от *** года, является чрезмерно высокой.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договорам займа составила *** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении пени на просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени на просроченный основной долг - *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе сумму основного долга и процентов, размер неустойки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харламова Андрея Александровича, Николаенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка