Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2018 года №33-4292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Царевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Царевой В.С.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Царевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Царевой В. С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N в размере 223 280,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432,80 руб.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2013 между банком и ответчиком Царевой В.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 192 894 рубля на 60 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредиту составила 284 580,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу 144 065 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 76 215,09 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 64 300 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 045,80 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-66).
В апелляционной жалобе ответчик Царева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла в полном объеме, ежемесячно производила платежи в большем размере, чем указано в графике платежей. Указывает, на то, что последний платеж произведен ею 20.04.2015, с требованиями в суд истец обратился 11.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 70-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 94-98).
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчик Царёва В.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2013 между банком и ответчиком Царёвой В.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 192 894 рубля на 60 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Царёва В.С. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 16.04.2018 образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 526 284 580,09 рублей, из них 144 065 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 76 215,09 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 64 300 рублей (л.д. 21-24).
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом указанных правовых норм, учитывая соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; последствия неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов судебная коллегия считает возможным уменьшить до 3000 рублей.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2009 по 16.04.2018 последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 20.05.2015 в размере 48,72 рублей (л.д.19). После указанной даты платежей в счет погашения задолженности Царёвой В.С. не осуществлялось.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, для правильного установления периода, когда течение срока исковой давности было приостановлено, а затем продолжилось, юридически значимым является обстоятельство: дата отмены судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению Мирового судьи судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 13.03.2017 по делу N2-787/2016 судебный приказ от 28.03.2016 о взыскании с Царевой В.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" кредитную задолженность по договору N от 20.05.2013 был отменен (л.д. 60).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору в момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа перестал течь и продолжил течение после его отмены. Таким образом, общий срок составил менее 3 лет.
С учетом изложенного, срок исковой давности банком не был пропущен ни по одному из просроченных повременных платежей. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Царевой В.С. сумма задолженности по кредитному договору N от 20.05.2013 составит 223 280,09 рублей, из которых 144 065 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 76 215,09 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом ПАО КБ "Восточный" уплачена государственная пошлина в размере 6045,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 27.04.2018.
Принимая во внимание, что уменьшение судом размера взыскания неустойки не влияет на размер взыскания в пользу истца неустойки, государственная пошлина в размере 6045,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Царевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Царевой В. С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N в размере 223280,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045, 80 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка