Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Э.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 года по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к Саркисян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Саркисян Э.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Саркисян Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку передан в залог автомобиль "Hyundai Grand Starex", идентификационный N, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 4 числа ежемесячно.
Саркисян Э.В. перестала исполнять свои обязанности по кредитному договору по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Саркисян Э.В. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598001 руб. 05 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль "Hyundai Grand Starex", идентификационный N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства N; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15180 руб. 01 коп.
Представитель истца АО "РОСТ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Саркисян Э.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены, понятны. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за того, что она официально не трудоустроена из-за ухода за малолетними детьми. Обязалась принять все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности после того, как дети будут устроены в детский сад и она снова будет официально трудоустроена. Просила не обращать взыскание на автомобиль "Hyundai Grand Starex", поскольку последний ей необходим в повседневной жизни.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 года исковые требования АО "РОСТ БАНК" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Саркисян Э.В. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 001 рубль 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль "Hyundai Grand Starex", идентификационный N, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N, путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 635 000 рублей.
Взыскать с Саркисян Э.В. в пользу АО "РОСТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 рублей 01 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), указывая на свое тяжелое финансовое положение, а также, что автомобиль является единственным источником дохода в их семье.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "РОСТ БАНК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Саркисян Э.В. и ее представителя по доверенности Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" (в настоящее время - АО "РОСТ БАНК") и Саркисян Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>
Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретенного у ООО "Волгина-Авто" транспортного средства - автомобиля, и услуг по договору личного страхования (п.п. 1.5.1- 1.5.3 договора).
Договором установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в установленные сроки в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общими положениями к кредитному договору, являющимися неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, и обязанность заемщика вернуть оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в следующих случаях: при просрочке заемщиком платежа, установленного договором; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению кредита и обязательств заемщика (п. 5.1).
С данными условиями договора заемщик ознакомлен, что подтверждается подписью.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ. В залог представлен автомобиль "Hyundai Grand Starex", идентификационный N, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Заключая кредитный договор, заемщик гарантировал банку возврат кредита, процентов по кредиту и возможных издержек, возникших в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, всем своим имуществом и финансовыми ресурсами, на которые по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит в размере, установленном договором. Факт получения кредита в указанном размере не оспорен ответчиком, доказательства обратного не приведены и не представлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.
Согласно представленному расчету задолженность кредитному договору N (задолженность по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
С размером указанной задолженности заемщик в судебном заседании согласился.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ответчика, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответствующим графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в расчете. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. В соответствии с действующим законодательством материальное положение ответчика для разрешения настоящего спора значения не имеет. Само по себе отсутствие денежных средств для погашения кредита, наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения, использование автомобиля в личных целях, ссылка на то, что автомобиль является единственным источником дохода, не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Поскольку договором залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>, и заемщик в судебном заседании не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, определенном заключенным между сторонами договором залога. Размер начальной продажной цены автомобиля стороной ответчика не оспорен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации заложенного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы Саркисян Э.В. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку являющийся предметом залога автомобиль необходим ее семье в повседневной жизни, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саркисян Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
