Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года по иску Мазуровой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мазуровой Светланы Владимировны удовлетворить в части.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдачу Мазуровой Светлане Владимировне направления на ремонт на СТОА по ОСАГО без предварительного проведения независимой экспертизы, согласования сроков проведения ремонта.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Мазуровой Светланы Владимировны 53 980 рублей - страховое возмещение, 29 990 рублей - штрафа, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей - в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 6500 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1017 рублей 08 копеек - в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований Мазуровой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3019 рублей 10 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазурова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Мазуровой С.В., и автомобиля марки "Урал-3255", государственный регистрационный знак N, под управлением Анникова В.В.. В результате произошедшего по вине водителя Анникова В.В. указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 13 января 2021 года истец в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое в этот же день произвело осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта без осмотра экспертом и представителем страховой компании внутренних повреждений автомобиля. При этом, ответчик выдал истцу направление на СТО без проведения независимой экспертизы в нарушение положений ч. 11 ст. 20 Закона об ОСАГО, определяющих, что если соглашение о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и организовать его независимую техническую экспертизу (оценку). В связи с неисполнением обязанности по проведению автотехнической экспертизы ответчиком, истцом самостоятельно организована таковая в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Рено Дастер" с учетом скрытых повреждений. Согласно составленному экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" ФИО5 заключению N 15/02-21 от 19 февраля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 40 888 рублей и без учета износа - 53 980 рублей. 05 марта 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о признании дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, об определении размера страхового возмещения в денежном выражении в размере 40 888 рублей, о выплате неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, убытков в виде расходов на оплату экспертных услуг в сумме 6500 рублей и на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, представив подготовленное ООО "Первая оценочная компания" заключение. 23 марта 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ООО "Автогарант" для проведения ремонта. Посчитав свои права нарушенными, истец в электронном виде направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 58 000 рублей, которое решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила признать имевшее место 28 декабря 2020 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер страхового возмещения в размере 40 888 рублей; признать действия ответчика по выдаче направления на ремонт без достижения соглашения с потерпевшим о сроках и полной стоимости ремонта, и без проведения независимой экспертизы незаконными; взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 40 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 444 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, связанные с подготовкой к судебной защите расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате в досудебном порядке экспертных услуг в размере 6500 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи без конкретизации их размера.

Истец Мазурова С.В. и ее представитель ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась. Ранее, в судебном заседании 08 сентября 2021 года против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Считала требования иска необоснованными, поскольку14 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления истца в порядке прямого возмещения АО "ГСК "Югория" подготовило направление на ремонт N 053/21-48-00016/01/05 на СТОА ООО "Автогарант" с указанием предельной стоимости ремонта по данному направлению в размере 400 000 рублей. Письмом от 20 января 2021 года ответчик уведомил истца о выдаче указанного выше направления, исполнив тем самым обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт в установленные сроки. Получив 05 марта 2021 года претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении и компенсации расходов на оплату экспертных и юридических услуг, страховщик не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку спорное страховое событие не относится к поименованным в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаям, предусматривающим страховую выплату в денежной форме. Все предусмотренные абзацем 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, данные содержатся в направлении на ремонт, выданном истцу, в то время как непредставление поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Указала, что действующее законодательство не предусматривает безальтернативной обязанности страховщика по организации проведения независимой технической экспертизы. Акцентировала внимание на подписании истцом акта осмотра от 13 января 2021 года без замечаний, отсутствие которых свидетельствует о ее согласии с результатами осмотра. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду обоснования его лишь невыплатой страхового возмещения, указывающего на нарушение исключительно имущественных прав истца, и в случае их удовлетворения просила снизить заявленный ко взысканию чрезмерный размер компенсации до разумных пределов. Компенсацию понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг также считала необоснованной ввиду ее производности от основных требований иска, в удовлетворении которых надлежит отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, и отсутствия необходимости несения указанных расходов потерпевшим, поскольку обращение к страховщику не требует проведения экспертизы, а составление претензии в простой письменной форме - наличия специальных юридических познаний.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ранее рассмотренных финансовым уполномоченным по существу просил отказать, а исковые требования, не заявлявшиеся при обращении к финансовому уполномоченному, - оставить без рассмотрения (т.1 л.д.58-60).

Третье лицо Анников В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" ФИО7, действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование своей позиции в полном объеме дублирует доводы отзыва на исковое заявление. Вновь акцентирует внимание на том, что в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО экспертиза организуется страховщиком не в любом случае, а только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. При этом, акт осмотра от 13 января 2021 года подписан истцом без замечаний, что свидетельствует об ее согласии с результатами осмотра. Акцентирует внимание на недоказанности истцом обстоятельств отсутствия у СТОА ООО "Автогарант" возможности для восстановления транспортного средства за указанную в направлении на ремонт сумму, а равно как и факта нарушения прав истца представителями СТОА ООО "Автогарант". Поскольку права истца никоим образом не нарушены, а обращение в суд вызвано желанием в обход закона получить страховое возмещение в денежной форме, возложив на страховщика многочисленные дополнительные расходы, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска при исполнении страховой компанией законом предусмотренной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТОА путем выдачи соответствующего направления.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Мазуровой С.В., и автомобиля марки "Урал-3255", государственный регистрационный знак М655ХУ174, под управлением Анникова В.В..

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Анникова В.В., привлеченного вступившим в законную силу постановлением N от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.12).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Анникова В.В. была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" на основании страхового полиса ОСАГО серии РРРN, гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО серии РРР N от 10 июня 2020 года со сроком действия до 09 июня 2021 года (т.1 л.д.9).

13 января 2021 года истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое признало событие страховым случаем (т.1 л.д.144-145)

В этот же день страховщиком с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 13 января 2021 года, в котором зафиксированы выявленные повреждения автомобиля: капот - разрыв металла, деформация, нарушения лакокрасочного покрытия; лобовое стекло - нарушение целостности; петли капота левая/правая - деформация; спойлер бампера переднего - нарушение целостности, замятие, потертость; дворник передний правый - смещение; замок капота - не закрывается, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений (том 1 л.д. 148-149).

В качестве предварительного способа восстановления транспортного средства (предполагаемого ремонтного воздействия) указаны замена капота, лобового стекла, петель капота, переднего спойлера бампера, а также ремонт переднего правого дворника и замка капота (л.д. 148, том 1).

Данный акт осмотра транспортного средства подписан Мазуровой С.В. без замечаний (том 1 л.д. 148-149).

14 января 2021 года АО "ГСК "Югория" подготовило направление на ремонт N на СТОА ООО "Автогарант", расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с указанием полной стоимости ремонта без учета возможных скрытых повреждений в размере 38 800 рублей и предельной стоимости ремонта в размере максимального лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а также с указанием на определение СТОА по согласованию с потерпевшимсрока осуществления ремонта, который не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 152).

Письмом от 20 января 2021 года ответчик уведомил истца о выдаче указанного выше направления на ремонт (том 1 л.д. 153, 183-184) и факт получения направления на ремонт от 14 января 2021 года на СТОА ООО "Автогарант" Мазуровой С.В. в иске не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на выдачу страховщиком направления на ремонт N на СТОА ООО "Автогарант" без проведения независимой автотехнической экспертизы, Мазурова С.В. транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей не представила и самостоятельно организовала проведение автотехнической экспертизы в ООО "Первая оценочная компания".

Согласно составленному экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" Вишняковым В.В. заключению N 15/02-21 от 19 февраля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 40 888 рублей и без учета износа - 53 980 рублей (т.1 л.д.14-27).

05 марта 2021 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила признать имевшее место 28 декабря 2020 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в размере 40 888 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также оплатить убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 28).

В ответном письме за исходящим N 053/21-48-000016/02/01 от 23 марта 2021 года страховщик указал о необоснованности заявленных в претензии требований об изменении способа возмещения в денежном выражении, разъяснив положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам, осуществляется путем организации восстановительного ремонта, а также сообщил об отсутствии исключений установленных п. 16.1 ст. 13 Закона Об ОСАГО, позволяющих изменить способ страхового возмещения и обратил внимание заявителя на то, что указанная в направлении сумма страхового возмещения является предварительной и может быть изменена в случае выявления на СТОА скрытых повреждений (л.д. 30, том 1).

Несмотря на указанные разъяснения страховой компании, транспортное средство на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением на СТОА ООО "Автогарант" истцом не передано.

Факт получения ответа на претензию стороной истца не оспаривается.

Посчитав свои права нарушенными, истец в электронном виде направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 рублей (л.д. 79-80 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.69-77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Мазуровой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, пунктов 11, 13, 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), изложенными в пунктах 30, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, исходил из установленного факта не проведения страховой компанией независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мазуровой С.В. перед выдачей направления на ремонт и пришел к выводу о невыполнении страховщиком законом предусмотренной обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и возникновении у истца в данной связи права на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 53 980 рублей, определенном в соответствии с составленным по результатам самостоятельно организованной потерпевшим автотехнической экспертизызаключением ООО "Первая оценочная компания".

При этом, судом первой инстанции признана не соответствующей требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача Мазуровой С.В. направления на ремонт на СТОА по ОСАГО без предварительного проведения независимой экспертизы и согласования сроков проведения ремонта.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и нарушения прав истца в связи с отказом страховщика исполнить требования досудебной претензии в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 990 рублей.

В связи с частичным удовлетворением искасуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца понесенные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей и почтовых услуг в размере 1017 рублей 08 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела фактических обстоятельств по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.