Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года №33-429/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 33-429/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чулковой О. С. - Карпушенко И. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Чулковой О. С. к Чулкову Ю. Д., Карпенко В. Н., Карпенко Т. А., Ходюку А. Н., третьи лица: Ходюк Т. Л., нотариус Симферопольского городского нотариального округа - Кривчикова А. А., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании доверенности недействительной, признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Чулкова О.С. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по выдаче Чулковым Ю.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать земельные участки из незаконного владения Карпенко Т.А. и Ходюк А.Н., признав ответчиков недобросовестными покупателями.
В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки по <адрес> и <адрес> приобретены в период брака Чулковой О.С. и Чулкова Ю.Д. и оформлены на имя супруга. По доводам иска, Чулков Ю.Д., без согласия супруги, оформил доверенность на имя Карпенко В.Н. на распоряжение спорным имуществом. На основании указанной доверенности от имени Чулкова Ю.Д. по оспариваемым сделкам ДД.ММ.ГГГГ участки были проданы Карпенко Т.А., которая впоследствии продала участок по <адрес> - Ходюку А.Н. Истец указывает, что поскольку она своего согласия на распоряжение имуществом не давала, сделки являются недействительными, а спорные участки подлежат истребованию из незаконного владения Карпенко Т.А. и Ходюка А.Н.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года исковые требования Чулковой О.С. оставлены без удовлетворения. Указано, что после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 мая 2021 года о запрете Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый N и <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель Чулковой О.С. - Карпушенко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что имеются основания для признания сделок недействительными, поскольку установленные законом требования о получении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки ответчиком не соблюдены, между тем суд данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.
Судом не были учтены нормы законодательства о нотариате, согласно которым нотариус обязан был разъяснить правовые последствия заключения сделки без согласия супруги.
В части требований о признании сделок купли-продажи недействительными, указывает, на ошибочность выводов суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и что она не лишена возможности обратиться с требования о взыскании с ответчика денежных средств. Полагает, судом не учтено, что стороны на момент сделки находились в браке и в данном случае должны быть применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Применение к спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не основанными на законе.
Доказательств передачи денежных средств от Карпенко В.Н. и Карпенко Т.А. ответчику Чулкову Ю.Д. материалы дела не содержат, полагает, что оплата по сделкам произведена не была. Считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики Карпенко Т.А. и Ходюк А.Н. являются недобросовестными покупателями.
В возражениях на жалобу Ходюк А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпушенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Чулков Ю.Д. относительно доводов апелляционной жалобы не возражал, полагал ее подлежащей удовлетворению.
Чулкова О.С., Карпенко В.Н., Карпенко Т.А., Ходюк А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, Чулкова Ю.Д., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя апеллянта, ответчика Чулкова Ю.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
При разрешении суда судом установлено, что стороны Чулкова О.С. и Чулков Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Чулков Ю.Д. приобрел у Корзниковой Е.Н. земельный участок, расположенный в <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чулкову Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдан госакт на земельный участок, расположенный в <адрес>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные земельные участки приобретены в период брака Чулковой О.С. и Чулкова Ю.Д., то есть являются совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чулков Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочил Карпенко В.Н. подарить или продать земельные участки по <адрес> и по <адрес> для чего предоставил поверенному соответствующие права.
ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым Ю.Д., от имени которого по доверенности действовал Карпенко В.Н., с одной стороны и Карпенко Т.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый N. По договору участок приобретен Карпенко Т.А. за <данные изъяты> рублей, расчеты произведены полностью до подписания договора. Представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым Ю.Д., от имени которого по доверенности действовал Карпенко В.Н., с одной стороны и Карпенко Т.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый N. Участок приобретен Карпенко Т.А. за <данные изъяты>, о чем указано в договоре, расчеты произведены полностью до подписания договора. Представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью.
По данным Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, на основании указанных сделок право собственности на участки по <адрес> и <адрес> было зарегистрировано за Карпенко Т.А.
Таким образом, судом установлено, что как отчуждение спорного имущества, так получение денежных средств за него произошло в период брака Чулковой О.С. и Чулкова Ю.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.А продала Ходюк А.Н. земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый N за <данные изъяты> рублей.
Право собственности Ходюк А.Н. на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.
Обращаясь в суд, истец просила признать сделки купли-продажи земельных участков недействительными, ссылаясь на то, что спорные земельные участки, являющиеся совместным имуществом супругов, были отчуждены Чулковым Ю.Д. без ее согласия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 167, 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", а также то, что суду не представлено доказательств, что с 2007 года Чулкова О.С. предпринимала действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на спорные земельные участки, пришел к выводу, что ответчики, приобретшие земельные участки на основании возмездных сделок, во всяком случае обладали меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем Чулкова О.С., как участник общей совместной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными, истребовании имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестных приобретателей, полагавшихся на сведения ЕГРН о правообладателе земельных участков и ставшими его собственниками, не имеется, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал, что в случае доказанности факта совершения сделки без согласия супруги и не в интересах семьи, права Чулковой О.С. могут быть защищены путем предъявления требований к супругу о взыскании стоимости 1/2 доли имущества.
В части требований о признании недействительной ничтожной односторонней сделки по выдаче Чулковым Ю.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оснований для признания доверенности недействительной не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, постановленными при надлежащей оценке представленных суду доказательств, нормы права судом применены верно. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался суд первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по купле-продажи недвижимого имущества были проведены без согласия супруги, основанием для признания сделок недействительными не является, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами.
Оснований полагать, что ответчики Карпенко Т.А. и Ходюк А.Н., с учетом того, что они возмездно приобрели спорное имущество, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировали возникшее у них право собственности, являются недобросовестными приобретателями, у суда не имелось. Суд верно принял во внимание, позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что для разрешения настоящего спора имеет существенное значение то обстоятельство, что истец не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество
В таком случает, иск супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота не подлежит удовлетворению поскольку иное нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.
Права истца могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия о взыскании с него доли от продажи супружеского имущества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулковой О. С. - Карпушенко И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка