Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 33-429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года по иску Пухтеева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2020 года Пухтеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК МЖД города Калуги", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 27 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года.

В обоснование иска истец указал, что в период с 27 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карцева Е.А., принадлежащего по праву собственности Мовиле В.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия истец совместно с работником ООО "УК МЖД города Калуги" направлялся на объект по заданию работодателя, исполняя свои трудовые обязанности. В настоящее время решается вопрос о возмещении ущерба и отсутствие трудового договора с ответчиком нарушает его права и законные интересы.

Истец Пухтеев А.А. и его представитель Петров Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кудряшова Е.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц Мовилы В.Е. и Карцева Е.А. - Панфилов А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Мовила В.Е. и Карцева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Квартс Стайл", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: установить факт трудовых отношений Пухтеева Алексея Анатольевича с ООО "УК МЖД города Калуги" с 27 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года в должности водителя.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО "УК МЖД города Калуги" Кудряшову Е.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мовилы В.Е. и Карцева Е.А. - Панфилова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что ООО "УК МЖД города Калуги", генеральным директором которого является Погосян И.В., это управляющая компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года Пухтеев А.А. был допущен к работе в должности водителя ООО "УК МЖД города Калуги" генеральным директором Погосян И.В., с которым были определены условия работы, оплата труда, график и виды работ. Трудовой договор с истцом заключен не был, он предоставил работодателю лишь водительское удостоверение и данные карты для перечисления заработной платы. Ежедневно в офисе ООО "УК МЖД города Калуги" истец получал от генерального директора устные указания о выполняемой работе, после чего на автомашине ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, он развозил рабочих по ремонтируемым объектам, закупал стройматериалы, по окончании работ забирал рабочих. Заработная плата и денежные средства на закупку стройматериалов перечислялись ООО "УК МЖД города Калуги" и ИП Погосяном И.В. на карту истца, а затем по его просьбе на карту его жены.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями истца, показаниями свидетелей Соболевой Н.Н., Ивановой Е.А., заявлением Пухтеева А.А. о перечислении оплаты по договору на имя Пухтеевой Е.В. от 20 июля 2019 года, выпиской Сбербанка России о безналичных зачислениях на карту Пухтеева А.А.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пухтеева А.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "УК МЖД города Калуги" с 27 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года в должности водителя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, а также доводам представителя ООО "УК МЖД города Калуги" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия гражданско-правовых отношений в спорный период между Пухтеевым А.А. и ООО "Квартс Стайл", которые обоснованно не были приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Постановленное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка