Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-429/2021

20.04.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе истца Кравченко Ивана Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 по иску Кравченко Ивана Александровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

иск Кравченко Ивана Александровича к Росреестру и Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по ЯНАО - Насретдинова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к Росреестру и Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по иску Кравченко И.А. к ИП Жукову Л.И. с последнего в пользу истца взысканы денежные средства. ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство. Задолженность должником не погашена. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ИП Жукову Л.И. на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, на продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения арбитражного суда был выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 N 19239/16/89009-ИП, в рамках которого постановлением от 01.04.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ИП Жукову Л.И. объектов недвижимости, включая указанный магазин. 21.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением Управлением Росреестра по ЯНАО требований исполнительного документа и с указанием в постановлении о сохранении установленных для должника ограничений и запретов. Несмотря на то, что в силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта, Управлением Росреестра по ЯНАО 22.01.2019 совершены действия по снятию вышеуказанного запрета на регистрационные действия и произведена государственная регистрация перехода права собственности на продовольственный магазин по адресу: <адрес> от прежнего собственника Жукова Л.И. к новому собственнику - Агаеву И.Г. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 17.07.2019 удовлетворен административный иск Кравченко И.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯНАО по снятию 22.01.2019 запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> и по государственной регистрации 22.01.2019 перехода права собственности на указанный объект к Агаеву И.Г. на основании договора об отступном от 31.10.2018 между Жуковым Л.И. и Агаевым И.Г. Истец полагает, что в результате данных незаконных действий нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству на полное и в разумный срок исполнение судебного акта о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу истца 1 709 547 рублей, в том числе, путем принудительного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника вследствие выбытия данного имущества из собственности должника, притом, что иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. По исполнительному производству о взыскании с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. денежной суммы в размере 1 709 547 руб. и по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Пуровскому району ЯНАО, где истец является взыскателем, а ИП Жуков Л.И. - должником, а также по сводному исполнительному производству у ИП Жукова Л.И. имеется задолженность перед истцом, которая составляет 6 257 474,09 руб. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и ущербом, причиненным истцу в результате выбытия по вине данного органа из собственности должника ИП Жукова Л.И. объекта недвижимости. Истцу причинен ущерб в размере 3 370 000 руб., который определен истцом исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Жукову Л.И., установленной в отчете от 25.11.2019 N 286-09-19 КН, выполненном ООО "Регион-Инвест", так как за указанную сумму возможно было реализовать указанное недвижимое имущество должника ИП Жукова Л.И. в счет погашения его задолженности перед истцом по всем исполнительным производствам. Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Жукова Л.И. в пользу взыскателя Кравченко И.А., а также реестром других исполнительных производств в отношении должника Жукова Л.И., которые находятся на исполнении в ОСП по Пуровскому району. В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЯНАО за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в размере 3 370 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 050 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сумма задолженности Жукова Л.И. перед истцом по всем имеющимся в настоящее время исполнительным производствам составляет 10 574 154 руб.

Представитель ответчиков Насретдинов Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по ЯНАО и причинением истцу убытков в виде неполученного возмещения при реализации объекта недвижимости в счет погашения долга по исполнительным листам на общую сумму 3 370 000 рублей. Погашение записи о запрете на совершение регистрационных действий - государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости и действия по государственной регистрации перехода права собственности не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу указанных убытков. Кроме того, погашение регистрационной записи не повлекло за собой прекращения исполнительных производств. Согласно вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актам (решениям Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по делу N А81-2844/2016, от 06.09.2017 по делу N А81-1768/2017, решению Пуровского районного суда ЯНАО от 28.08.2018 по делу N 2-557/2018) лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, является ИП Жуков Л.И. Взысканная решениями судов с ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. денежная сумма является предметом исполнительных производств. Предъявляя к Росреестру требования о взыскании убытков, истец пытается взыскать в свою пользу задолженность, ранее уже взысканную указанными судебными актами, что предполагает двойное удовлетворение материального интереса истца - за счет должника и за счет казны Российской Федерации. В связи с этим заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя расценивать как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки в рамках настоящего дела не могут быть взысканы и потому, что не исчерпаны возможности их взыскания в рамках исполнительного производства. Росреестр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация как публично-правовое образование в лице соответствующего органа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кравченко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что принадлежавший Жукову Л.И. продовольственный магазин по адресу: <адрес> мог быть реализован в счет погашения задолженности перед истцом за цену, указанную в представленном истцом отчете об оценке - 3 370 000 рублей. Таким образом, по вине Управления Росреестра по ЯНАО истцу причинены убытки в сумме 3 370 000 рублей, имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и убытками истца.

Представителем Росреестра и Управления Ростреестра по ЯНАО Насретдиновым Р.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчиков указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 22.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ИП Жукова Л.И.

Определением от 02.04.2021 судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кувандыкова С.В., ранее являющаяся государственным регистратором, осуществившим указанные в исковом заявлении действия, признанные незаконными в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ЯНАО - Насредтдинов Р.Г. поддержал ранее представленные им возражения, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что убытки истцу причинены действиями Жукова Л.И., и осуществление Управлением Росреестра по ЯНАО регистрационных действий не находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

Истец Кравченко И.А., представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, третьи лица ИП Жуков Л.И., Кувандыкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец и третье лицо Кувандыкова С.В. - телефонограммами, ИП Жуков Л.И. - телеграммой, ответчик и третье лицо Управление ФССП России по ЯНАО - по электронной почте и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление ФССП России по ЯНАО ранее было извещено о первом судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Жуковым Л.И. направлявшиеся ему телеграммы по адресу его регистрации - <адрес> (л.д. 241 т. 1) им получены не были (л.д. 245 т. 1, л.д. 140 т. 2, л.д. 61 т. 3) Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу приведенных положений закона адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пока не доказано иное определяется по сведениям регистрационного учета, удостоверяющим факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке. Следовательно, сообщения, направленные по месту регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически по данному адресу не проживает. В связи с этим Жуков Л.И. признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. К этому следует добавить, что телеграммы, которые были направлены Жукову Л.И. по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах исполнительного производства - <адрес> (л.д. 6 т. 1, л.д. 192 т. 2), не были доставлены в связи со сносом дома (л.д. 174, 244 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кравченко И.А. представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения от 22.03.2021, 26.03.2021, 19.04.2021, в которых просит провести судебное заседание без его участия, указывает, что исковые требования и апелляционную жалобу поддерживает, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба по вине органа государственной регистрации и о произвольном определении истцом размера предполагаемого ущерба. При этом ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства наличия у Жукова Л.И. денежных средств в иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед истцом. Более того, отсутствие такого имущества подтверждено материалами, представленными в суд апелляционной инстанции по судебным запросам. При этом, в связи с наложением на принадлежащий Жукову Л.И. объект недвижимости запрета арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем никакие сделки и договоры каких-либо лиц с должником в отношении данного объекта недвижимости не могли привести к переходу права собственности от него к должника к иному лицу и государственной регистрации перехода прав. Совершение должностными лицами регистрирующего органа действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости привело к утрате реально существовавшей возможности обратить принудительное взыскание на данный объект недвижимости для погашения задолженности ИП Жукова Л.И. перед истцом.

В заявлении, поступившем в судебную коллегию 19.04.2021, Кравченко И.А. ходатайствовал о приобщении к делу письменных доказательств: отчета от 25.11.2019 N 287-09-19 КН, выполненного ООО "Регион-Инвест", об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, решения Пуровского районного суда ЯНАО от 14.06.2019 по административному делу N 2а-434/2019, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88а-6744/2020. В удовлетворении указанного ходатайства истца отказано определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку указанные отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копия кассационного определения были приобщены к материалам дела ранее, копия решения суда от 14.06.2019 по административному делу N 2а-434/2019 истцом не представлена.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по ЯНАО, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица ИП Жукова Л.И.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного регистрационными действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (дело N А81-2844/2016), с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. взысканы: долг в размере 413 215 руб., штраф в размере 105 000 руб., проценты в размере 6023 руб.. пени в размере 1 146 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 709 руб., всего 1 706 547 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Таким образом, указанным постановлением с ИП Жукова Л.И. в пользу ИП Кравченко И.А. всего взыскано 1 709 547 руб.

В рамках дела N А81-2844/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 принято определение, которым по ходатайству ИП Кравченко И.А. наложен арест на принадлежащие Жукову Л.И. объекты недвижимости: продовольственный магазин <адрес>, и на квартиру <адрес>.

В целях исполнения указанного определения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 N 19239/16/89009-ИП (впоследствии присвоен номер 6227/17/89009-ИП), находящееся в производстве ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 21.04.2017 Шахбанова Т.Х. окончено исполнительное производство N 6227/17/89009-ИП по исполнению исполнительного документа по делу N А81-2844/2016 о наложении ареста на продовольственный магазин <адрес> и квартиру <адрес> в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В этом же постановлении указано о сохранении установленных для должника ограничений и запретов.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району на основании исполнительного листа NФС 013613413, выданного 28.02.2017 Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-2844/2016, было возбуждено исполнительное производство N 6521/17/89009-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 709 547 руб. с должника ИП Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А.