Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Ольги Валерьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2020 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Мальцевой Ольге Валерьевне удовлетворены.

Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" с Мальцевой Ольги Валерьевны задолженность по кредитному договору N 2671306288 от 26 августа 2014 года в сумме 72 085 (семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 36 132 рубля 64 копейки, проценты - 25 445 рублей 81 копейка, комиссии - 10 506 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Мальцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2014 г. N 2671306288 в размере 72085 руб.08 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2362 руб. 56 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2014 г. Мальцева О.В. оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита N 2671306288 в АО "ОТП Банк", заключен кредитный договор. Заемщик при подписании заявления на предоставление кредита подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. В последующем АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 72085 руб.08 коп., в том числе: основной долг - 36132 руб.64 коп, проценты - 25445 руб.81 коп, комиссии - 10506 руб. 63 коп., о чем в адрес должника направлено соответствующее уведомление. Задолженность по кредитному договору должником не погашена в полном объеме. Судебный приказ по взысканию задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеже ею осуществлен 31.03.2015 г., в суд истец обратился 02.11.2020 г. Не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, так как с октября 2014 г. проживает на территории Республики Дагестан.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 г. Мальцева О.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в тот же день между АО "ОТП Банк" и Мальцевой О.В. заключен кредитный договора N 2671306288 на сумму кредита 66000 рублей, срок возврата кредита 24 месяца, процентная ставка 64,9 % годовых, ежемесячный платеж 24 числа каждого месяца в сумме 5606 рублей 72 копейки, размер последнего платежа 5339 рублей 41 копейка, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик Мальцева О.В. систематически нарушала сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

23.03.2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ЮК "Группа СВС" заключен договор уступки прав (требования) N 04-08-04-03/40, в соответствии с которым к ООО "ЮК "Группа СВС" перешло право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с Мальцевой О.В.

Истцом в адрес заемщика направлена досудебная претензия (требование) о погашении задолженности по кредитному договору в размере 72 085 рублей 08 копеек в течение срока, установленного Условиями кредитного договора, с момента получения требования, которая оставлена заемщиком без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.03.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72085 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 36132 руб. 64 коп., проценты - 25445 руб. 81 коп, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 10506 руб. 63 коп.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 100, 101) и по адресу, указанному в иске и заявлении - анкете: <адрес> (л.д. 100, 102).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке от 02.09.2020 г. Мальцева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>", <адрес>.

Из справки, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что Мальцева О.В. с 10.10.2014 г. работает у ИП Магомедиловой З.А., находящейся в <адрес>.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что сведения о фактическом месте проживания Мальцевой О.В. ни Банку, ни суду до обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, сообщено не было, то суд первой инстанции на момент рассмотрения дела сведениями о возможном проживании Мальцевой О.В. не по месту регистрации не располагал. Соответственно, все риски и неблагоприятные последствия неизвещения суда и кредитора о смене адреса проживания несет ответчик. Ответчик извещалась о рассмотрении дела в соответствии с законом по всем известным суду адресам, однако судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы о том, что ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения указанного срока.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка