Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малинова А. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.03.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Малинова А. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Малинова А.В., представителя мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Ангарской Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцык А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинов А.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан") о признании права пользования жилым помещением. Указал, что его мать Малинова Е.А. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании ордера. Он (истец) и его сестра Малинова А.В. указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя. Он постоянно проживал в данном жилом помещении, за исключением периода с 06.03.2001 по 07.06.2005, когда состоял в браке. На момент смерти матери (12.08.2020) он также постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена её семьи, они вели совместное хозяйство. Данное жилое помещение является для него единственным, там находятся его личные вещи, мебель. В заключении договора социального найма ответчиком ему было отказано.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Малинов А.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что с десятилетнего возраста проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>, с мамой и сестрой. Выезжал из квартиры к своей супруге. В 2004 году вернулся и постоянно проживал там до дня смерти матери. По работе он часто ездил в командировки, поэтому отсутствовал дома. Но когда приезжал, жил с мамой, покупал продукты питания, оплачивал ремонт, также нёс расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Драгунов А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что он вселился в жилое помещение к матери и вёл с ней общее хозяйство, в том числе нёс бремя содержания имущества. Также указал, что специалист мэрии города выезжала по адресу: ЕАО, <...> и установила, что там никто не проживает. Со слов соседей, ранее в жилом помещении проживала мать истца. Истец по данному адресу не проживал.

Третье лицо Яцык А.В. поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что истец является её братом. Он постоянно жил в спорном жилом помещении с матерью за исключением 4-х лет, когда он проживал в квартире жены. Другого жилья у него нет.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малинов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что представленными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями третьего лица Яцык А.В., а также свидетелей Т. и Л. подтверждается, что он был вселён в спорное жилое помещение нанимателем Малиновой Е.А. в качестве члена семьи и проживал с ней до дня её смерти. Однако суд неправомерно не принял во внимание показания указанных свидетелей, при этом учёл показания свидетеля Т., которая не была в спорном жилом помещении, её ссылка на пояснения соседки М. не может быть принята во внимание, поскольку не установлено, с какого времени М. проживает в комнате N 19. При этом Т. является работником ответчика, то есть заинтересованным лицом.

Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является безусловным доказательством отсутствия у него права пользования. Материалами дела подтверждается, что из спорной квартиры он выехал временно, в ней находятся его вещи (одежда, обувь, домашняя утварь). Его выезд связан с отключением ООО УК "Рембытсройсервис" электроэнергии в квартире. Поскольку он является сыном нанимателя жилого помещения, у него отсутствует необходимость доказывать ведение общего хозяйства с матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Святовец М.М. выразил несогласие с её доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Малинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Ангарская Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Яцык А.В. выразила согласие с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные Малиновым А.В. исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с 24.08.1995 по 12.08.2020 была зарегистрирована и проживала мать истца Малинова Е.А.

Право пользования данным жилым помещением нанимателем Малиновой Е.А. за всё время проживания в нём последней ответчиком не оспаривалось.

Из поквартирной карточки следует, что вместе с нанимателем Малиновой Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ранее комната N 31 в общежитии), вселены её дети: сын Малинов А. (истец) и дочь Малинова (третье лицо Яцык А.В.).

06.03.2001 истец Малинов А.В. был выписан из указанного жилого помещения и с 14.09.2001 по 07.06.2005 зарегистрирован по адресу: ЕАО, <...>, по месту жительства своей жены <...>

Регистрации в спорной квартире или по иному месту жительства на территории ЕАО истец не имеет.

Малинова Е.А. умерла <...>.

После смерти матери 11.12.2020 Малинов А.В. обратился в мэрию города МО "Город Биробиджан" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Ответом мэрии города МО "Город Биробиджан" от 17.12.2020 истцу отказано в заключении договора социального найма, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования данным жилым помещением. С целью признания права пользования спорным жилым помещением рекомендовано обратиться в суд.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он постоянно проживал в спорном жилом помещении до смерти матери в качестве члена её семьи, за исключением периода с 06.03.2001 по 07.06.2005, когда состоял в браке. Данное жилое помещение является для него единственным, там находятся его личные вещи, мебель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что Малинов А.В. после расторжения брака с супругой был вселён матерью Малиновой Е.А. в спорное жилое помещение и проживал с ней, нёс бремя содержания жилого помещения, что выезд Малинова А.В. из жилого помещения связан с невозможностью проживания в нём.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учётной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

По смыслу названных статей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются факт вселения Малинова А.В. в спорное жилое помещение его матерью Малиновой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении.

Факт вселения истца Малинова А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери и постоянного проживания в нём подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Т. и Л., а также пояснениями третьего лица Яцык А.В.

Так, указанные лица пояснили, что Малинов А.В. после расторжения брака проживал с матерью Малиновой Е.А. в спорном жилом помещении до её смерти, выехал из квартиры в связи с отключением в ней электричества.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Малинов А.В. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём постоянно с матерью, ответчиком суду не представлено.

Акт обследования жилища от 16.02.2021, проведённого специалистами мэрии города МО "Город Биробиджан", сам по себе не является достаточным подтверждением факта непроживания Малинова А.В. в спорном жилом помещении, поскольку при обследовании истец не присутствовал, в квартиру представители ответчика не входили, поэтому обследования спорного жилого помещения, как такового, проведено не было.

Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что Малинов А.В., как член семьи нанимателя Малиновой Е.А. был при жизни матери вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, проживал с ней одной семьёй до дня её смерти.

Отсутствие же регистрации истца в спорном жилом помещении не является основанием для ограничения его права на жилище.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьёй 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Своё временное отсутствие в спорном жилом помещении Малинов А.В. связывает с отключением квартиры от электроснабжения. В судебном заседании истец пояснял, что поскольку его право пользования жилым помещением документально не подтверждено, он не может заключить договор с энергоснабжающей организацией. При этом в квартире находятся его личные вещи, мебель. Временно он арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Факт проживания Малинова А.В. временно по указанному адресу подтверждается сообщением врио начальника МОМВД России "Биробиджанский" Х. от 15.02.2021, показаниями свидетеля Л., пояснившей, что они с Малиновым А.В. снимают квартиру с августа 2020 года, поскольку после смерти его матери в спорном жилом помещении отключили электричество.

Как следует из акта обследования жилища от 06.07.2021, представленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции, в спорной квартире находятся два дивана (со слов истца его и матери), телевизор, купленный совместно с матерью, два холодильника, один из которых приобретён Малиновым А.В., пылесос, ковёр. Имеются зимние вещи Малинова А.В., бритва, зубная щётка. Со слов соседки А., проживающей в квартире 71, истец проживает в квартире с момента её заселения (около 28 лет назад).

Из фотографий, приложенных к акту обследования, усматривается наличие личных вещей Малинова А.В., двух спальных мест. Комната чистая, не захламлена, поддерживается истцом в хорошем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Малинова А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, что у истца отсутствует намерение отказаться от использования квартиры по её назначению, что подтверждается также его обращением к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Малинова А.В. о признании права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.03.2021 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Малинова А. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Малиновым А. В. право пользования

жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Апелляционную жалобу Малинова А. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка