Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-429/2021

г. Петропавловск-Камчатский

1 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

при секретаре

Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,

Герасимовой К.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Плеханову С.В. в удовлетворении требований к Пак А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 марта 2016 года незаключенным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, признания права собственности на данный автомобиль, восстановления срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя

Пака А.Г. - Кривцовой О.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов С.В. предъявил иск к Паку А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным), взыскании стоимости автомобиля, указав, что 12 января 2016 года он приобрел спорный автомобиль за 900 000 рублей. В начале 2016 года в г. Москве он передал приобретенный автомобиль с документами и ключами Паку А.Е. для последующей его продажи на Камчатке за 1500000 рублей. При этом доверенность на продажу он (истец) не выдавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. В сентябре 2017 года через органы ГИБДД узнал, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года и оформлен на Пака А.Г. Вместе с тем, данный договор фактически он не заключал, денежные средства Пак А.Г. ему за автомобиль не передавал, в г. Елизово (место заключения договора) в марте 2016 года не находился.

В декабре 2017 года при встрече с Паком А.Г. в г. Москве они договорились, что денежные средства в размере 900000 рублей будут переданы до 19 февраля 2018 года, чего не произошло. В марте 2018 года обращался в органы прокуратуры и полиции с соответствующими заявлениями в отношении Пака А.Г., а в декабре 2018 года узнал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

По этим основаниям, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, Плеханов С.В. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 марта 2016 года незаключенным в связи с поддельностью его (истца) подписи, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, признать за ним (истцом) право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку из его объяснений в полиции от 16 ноября 2018 года видно, что он передал автомобиль Паку А.Г. для дальнейшей продажи, при этом не отказывался от собственности, лично собирался прилететь на заключение сделки. В октябре 2016 года Пак А.Г. ему сообщал, что автомобиль не продан. О нарушенном праве узнал в сентябре 2017 года.

В судебном заседании Плеханов С.В., Пак А.Е., представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Кривцова О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плеханов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неверно оценены действия ответчика относительно порядка заключения спорного договора купли-продажи, а также неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в сентябре 2017 года.

Апелляционным определением от 18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от

15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ввиду не восполнения судом апелляционной инстанции недостатков судебного акта суда первой инстанции, в том числе в части оценки доводов истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Плеханов С.В. полагает, что передачу автомобиля с ключами и документами от истца ответчику нельзя признать состоявшейся сделкой купли-продажи. Настаивает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по доверительному управлению, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 18 сентября 2017 года.

В письменных возражениях представитель Пака А.Г. Кривцова О.Л., полагая доводы апелляционной жалобы Плеханова С.В. несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО11 Плеханов С.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей.

7 апреля 2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на праве собственности за Пак А.Г., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2016 года, заключенного между Плехановым С.В. и Пак А.Г.

15 марта 2018 года Плеханов С.В. обратился с сообщением о преступлении в УМВД России по Камчатскому краю и прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, указав, что в начале 2016 года в г. Москве он передал свой автомобиль <данные изъяты>, с документами и ключами Паку А.Г. для дальнейшей перепродажи на Камчатке. В декабре 2017 года Пак А.Г. обещал передать деньги за машину до 19 февраля 2018 года, однако денежные средства переданы не были, автомобиль не возвращен.

В рамках проведения по заявлению Плеханова С.В. проверки по факту совершенных Пак А.Г. мошеннических действий, выразившихся в переоформлении им незаконным способом принадлежащего Плеханову С.В. автомобиля на свое имя, в возбуждение уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в своем заключении от 12 декабря 2019 года пришел к выводу о том, что подпись от имени Плеханова С.В., расположенная в реквизите "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28 марта 2016 года, выполнена не Плехановым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи Плеханова С.В. в договоре купли-продажи от 28 марта 2016 года, свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами письменной формы договора, при этом из их пояснений, в том числе, объяснений Плеханова С.В. органам МВД, следует, что истец имел намерение на отчуждение автомобиля, добровольно передал его вместе с документами и ключами ответчику, который после этого нес расходы на перевозку автомобиля из г. Москвы до Камчатского края и расходы по его содержанию, уплате налогов, то есть фактически осуществлял правомочия и обязанности собственника имущества.

Доводы истца о несогласовании стоимости автомобиля опровергаются материалами дела. Так из объяснения самого Плеханова С.В., данного им 6 ноября 2018 года оперативному уполномоченному отдела ОУР МВД России по району Митино г. Москвы, следует, что спорный автомобиль ответчик Пак А.Г. имел намерение приобрести за 900000 рублей для дальнейшей его перепродажи на территории Камчатского края за большую сумму. В исковом заявлении истец также указывает, что в декабре 2017 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 900000 рублей будут переданы истцу до 19 февраля 2018 года. В эту же сумму истец оценивает причиненный ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 29-30). Самим истцом представлена справка о стоимости спорного автомобиля в размере 900000 рублей (т. 1 л.д. 16), что соответствует согласованной сторонами цене.

Как следует из объяснений сторон, условие о порядке и сроках оплаты денежных средств за автомобиль ими не оговаривалось.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие воли собственника на отчуждение своего имущества при согласованных условиях сделки, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля между Плехановым С.В. и Паком А.Г. незаключенным, а следовательно для истребования спорного имущества из владения приобретателя и признания права собственности истца на данный автомобиль, не имелось.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего судебного разбирательства, учитывая конкретные заявленные исковые требования, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика в момент передачи ему автомобиля, которое могло бы повлечь последствия для приобретателя, связанные с признанием договора незаключенным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судом первой инстанции, автомобиль выбыл из владения Плеханова С.В. по его воле и добровольно передан им самим во владение ответчика, который 12 февраля 2016 года оформил и оплатил перевозку автомобиля на Камчатку. Именно в этот момент у сторон сформировалась дальнейшая правовая определенность во взаимных правах и обязанностях, в том числе, относительно оплаты стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 13 февраля 2019 года, тогда как с настоящим иском Плеханов С.В. обратился в суд только 22 мая 2019 года, то есть срок предъявления иска им пропущен, в связи с чем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для его восстановления, обосновано применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен Плехановым С.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что исключает в рамках настоящего дела наличие каких-либо долговых обязательств Пака А.Г. перед истцом, о признании которых он мог бы заявить.

Доказательств того, что ответчик когда-либо признавал то обстоятельство, что договор между сторонами по делу не заключался или выражал намерение вернуть спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно указав, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, вследствие чего он не имел возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в установленный срок.

Обращения истца в правоохранительные органы, начиная с марта 2018 года, на что он ссылался в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующим законодательством на течение срока исковой давности никак не влияют, поскольку решение истцом вопроса о спорном автомобиле в правоохранительных органах не являлось обязательным досудебным порядком разрешения возникшего спора, было его личным волеизъявлением при отсутствии каких-либо препятствий на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Тем самым названные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, его приостановления либо в качестве уважительной причины для его восстановления.

Судебной коллегией учитывается и то, что Плеханов С.В. является адвокатом Московской Коллегии адвокатов "Торянниковы и партнеры", в связи с чем, будучи профессиональным юристом и обладая названным статусом и, соответственно, специальными познаниями, не мог не знать о сроках исковой давности, порядке их исчисления по предъявленному иску, а также о нормах права, не относящих обращение в правоохранительные органы к уважительным причинам пропуска срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Плеханову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе фототаблицы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о признании ответчиком долга, либо иной отличной от установленной судом первой инстанции дате начала течения срока исковой давности, не указывают.

Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по доверительному управлению, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции Плеханов С.В. на данное обстоятельство, как на основание заявленных исковых требований, не ссылался.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Гражданин, не являющийся предпринимателем, может быть доверительным управляющим в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1015 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.