Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска администрации города Южно-Сахалинска к Трифонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору земельного участка по арендной плате, неустойки, с апелляционной жалобой представителя истца Гружевской Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
25 июня 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска администрации г. Южно-Сахалинска к Трифонову Ю.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что 5 июня 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор N аренды земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов", имеющего кадастровый номер N, площадью 1010 м_2, местоположением: <адрес> с целевым использованием: под индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора определён сторонами с 5 июня 2017 года по 5 июня 2037 года. По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определённом в приложении к договору "Расчет арендной платы", ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, которая подлежала начислению с 5 июня 2017 года. В нарушение взятых на себя обязательств за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года за ответчиком образовалась задолженность (недоимка) по арендной плате. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Трифонова Ю.В. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска задолженность по договору аренды N от 5 июня 2017 года по арендной плате за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 130421 рублей 12 копеек, неустойку за период с 18 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 2311113 рублей 66 копеек, а всего 4 441534 рубля 78 копеек.
7 октября 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Департамента землепользования г. Южно - Сахалинска к Трифонову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены частично: с Трифонова Ю.В. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2130 421 рубль 12 копеек, пени за период с 18 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей, а всего 2630 421 рубль 12 копеек. С Трифонова Ю.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 30407 рублей 67 копеек.
24 декабря 2020 года дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Департамента землепользования г. Южно - Сахалинска к Трифонову Ю.В. о взыскании неустойки в сумме 1811113 рублей 66 копеек отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Гружевская Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены в части взыскания неустойки, принятия нового решения об удовлетворении требований в заявленном в иске размере, указав на то, что по собственной инициативе суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Обращает внимание на то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил. Просит учесть, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнялась на протяжении всего срока действия договора аренды.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Трифоновым Ю.В. заключен договор аренды земельного участкаN, по условиям которого ему предоставлен земельный участок с кадастровым N "земли населенных пунктов", площадью 1010 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды земельного участка установлен с 5 июня 2017 года по 5 июня 2037 года. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 8 452 214 рублей 21 копейка в год. Арендная плата начисляется с 5 июня 2017 года и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
За период с 1 октября по 31 декабря 2019 года арендная плата Трифоновым Ю.В. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2130421 рубль 12 копеек, за период с 10 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года за неисполнение договора аренды начислена пеня в размере 2311113 рублей 66 копеек.
Разрешая спор на основании норм земельного законодательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору аренды земельного участка обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на компенсационную природу неустойки, снизил ее размер до 500 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (1 октября по 31 декабря 2019 года) на момент предъявления иска в суд 25 июня 2020 года, соотношение заявленной неустойки в сумме 2130 421 рубль 12 копеек с размером задолженности по арендной плате в сумме 2311113 рублей 66 копеек, судебная коллегия считает обоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме 500 000 рублей, который соответствует длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствиям такого нарушения, а также компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гружевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
