Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года №33-429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу П. сумму компенсации за строительство распределительного газопровода низкого давления, с кадастровыми номерами <адрес> протяженностью 271 метр, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 106 250,00".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., огласившего ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного после подачи апелляционной жалобе и дополнения к ней, руководствуясь ст. 3261, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с исковым заявлением к А. акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>
В мае 2020 года истцу стало известно, что к принадлежащему ему распределительному газопроводу сотрудниками акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" произведено подключение домовладения ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия истца, о чем последний извещал акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" в сентябре 2019 года.
На претензию истца с требованием отключить домовладение ответчицы от принадлежащего ему газопровода, направленную в АО "Газпром газораспределение Майкоп", был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, так как на момент подключения домовладения ответчицы к вышеуказанному газопроводу отсутствовали документы, подтверждающие право собственности истца на данный газопровод, что не соответствует действительности, так как истцом сообщалось о принадлежности ему газопровода еще в 2019 году.
П. просил признать действия АО "Газпром газораспределение Майкоп" по подключению домовладения А., расположенного по адресу: <адрес>, к распределительному газопроводу низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, и обязать АО "Газпром газораспределение Майкоп" за свой счет произвести отключение домовладения ответчицы от вышеуказанного газопровода.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО "Газпром газораспределение Майкоп", изменил исковые требования, просил взыскать с А. в свою пользу компенсацию 1/5 стоимости строительства распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>. К данному газопроводу подключено домовладение А. расположенное по адресу: <адрес>, без согласия истца. Ответчица А. пользуется принадлежащим истцу вышеуказанным газопроводом низкого давления, в связи с чем, обязана компенсировать истцу 1/5 стоимости строительства указанного газопровода.
Представитель истца Смыков В.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав что прямые затраты на строительство распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> составили 850 000,00 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию стоимости, затраченных истцом на строительство данного газопровода, денежных средств, в размере 106 250,00 рублей.
Представитель ответчицы Попова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что взыскание компенсации в пользу истца в размере 106 250,00 рублей приведет к неосновательному обогащению, так как истец компенсировал затраченные на строительство газопровода средства, подключив к газопроводу иных собственников жилых домов. Также пояснила, что ответчица согласна возместить истцу стоимость затраченных на строительство газопровода денежных средств, но в меньшем размере. Кроме того полагает, что затраченная истцом на строительство газопровода денежная сумма подлежит разделу пропорционально количеству собственников земельных участков, согласно сведениям публичной кадастровой карты муниципального образования "Город Майкоп".
Суд постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не учтено, что построенный А.. газопровод располагается не на его собственном участке, а на землях общего пользования <адрес>, возможности подключения к иным сетям газораспределения в этой местности не имеется; кроме того, не учтен довод представителя ответчика о необходимости раздела суммы, затраченной истцом на строительство газопровода, на общее количество земельных участков, расположенных в данном районе; а также, что общее количество подключенных к газопроводу домов составляет 12, а не 8.
Во время рассмотрения апелляционной жалобы по существу, сторонам в целях примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора, между П. и А.. предложено сторонам провести примирительную процедуру судебного примирения.
По условиям мирового соглашения истец П. и ответчик А. по взаимному согласию пришли к нижеследующему:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.
Истец П. отказывается от своих исковых требований к А. об устранении нарушений требований прав собственника и взыскании компенсации за строительство газопровода в полном объеме.
Стороны пришли к соглашению, по условиям которого:
А. в момент подписания настоящего мирового соглашения выплачивает П. в счет компенсации за строительство распределительного газопровода низкого давления, протяженностью 271 метр, расположенного по адресу: <адрес>, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Судебные расходы и любые иные расходы сторон по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Данное мировое соглашение не ущемляет интересы сторон, способствует правильному и быстрому разрешению возникшего спора.
Сторонам разъяснены и понятны ст.ст. 220-221 ГПК РФ.
Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3261 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 3261 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.
Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При этом сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3261, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 апреля 2020 года между П. и А. по иску об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации на следующих условиях:
Истец П. отказывается от своих исковых требований к А. об устранении нарушений требований прав собственника и взыскании компенсации за строительство газопровода в полном объеме.
А. в момент подписания настоящего мирового соглашения выплачивает П. в счет компенсации за строительство распределительного газопровода низкого давления, протяженностью 271 метр, расположенного по адресу: <адрес> 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Судебные расходы и любые иные расходы сторон по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П к А. по иску об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка