Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2020 года №33-429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-429/2020



Судья О.В. Игуменова


N 33-429












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




"02" марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2019 (УИД 44RS0003-01-2019-001166-46) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Юрьевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Юрьевне о признании незаконным размещения и организации деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики, запрете использования нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.Ю. Кузнецовой и её представителя по доверенности А. Г. Мучник, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Т.В. Рыловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарьинский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Н.Ю. Кузнецовой, указав, что в ходе проведённой по обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проверки было выяснено, что ответчик, арендуя нежилое помещение дома, использует его для осуществления деятельности по реализации предметов ритуальной атрибутики. При этом фасадная часть магазина выходит на центральную часть улицы, находится в непосредственной близости с другими жилыми домами.
Ссылаясь на то, что размещение и организация магазина по реализации ритуальной атрибутики и похоронных принадлежностей противоречит требованиям абзаца восьмого пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и пункту 8.11 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01-2002, прокурор просил признать незаконным размещение и организацию деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики по адресу: <адрес> <адрес>; запретить использование данного нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён С.В. Петров.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворены.
Размещение и организация деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики по адресу: <адрес> признаны незаконными.
Запрещено использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации похоронных принадлежностей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Н.Ю. Кузнецова просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что судом иск прокурора был принят с нарушением требований процессуального закона, надлежащим образом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, положенные в основу судебного решения доказательства не отвечают критерию допустимости. Ссылку суда на положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", как и на Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации полагает ошибочной. Отмечает, что нежилое помещение N 50 является стационарным торговым объектом, не связанным с многоквартирным жилым домом, собственник нежилого помещения С.В. Петров никаких расходов по содержанию общего имущества жилого дома не нёс, что безосновательно было оставлено судом без внимания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор А.А. Хрусталев выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Н.Ю. Кузнецова и её представитель по доверенности А.Г. Мучник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Т.В. Рылова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
С.В. Петров умер ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая статус данного лица как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего С.В. Петрова судебной коллегией отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что 15 июля 2019 года между С.В. Петровым как собственником нежилого помещения N N по адресу: <адрес> и Н.Ю. Кузнецовой, имеющей статус индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев.
Фактически нежилое помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по реализации ритуальной атрибутики (гробы, венки и т.д.), включая её демонстрацию в выставочном зале помещения, погрузку и выгрузку продукции.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое ответчиком помещение является встроено-пристроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома. Сославшись на пункт 4.10 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, суд указал, что размещение в спорном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома, магазина ритуальных услуг является недопустимым.
Согласившись с доводами прокурора о предъявлении иска в интересах неопределённого круга лиц, суд при установленных по делу обстоятельствах пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверен статус спорного нежилого помещения и путём оценки письменных доказательств по делу, включая данные технического учёта, сделан обоснованный вывод об отнесении арендуемого Н.Ю. Кузнецовой помещения к встроено-пристроенному нежилому помещению многоквартирного жилого дома. Представленная стороной ответчика распечатка сведений из кадастровой карты в сети Интернет противоречит данным о вводе дома в эксплуатацию, технического учёта, в связи с чем не могла быть принята судом. В настоящем судебном заседании судебной коллегией обозревался надлежащим образом заверенный технический паспорт многоквартирного жилого дома, согласующийся с копией названного документа, исследованного судом первой инстанции.
При этом действующий СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 содержит запрет на размещение в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий учреждений и магазинов ритуальных услуг.
Ранее действующий СНиП 2.08.01-89* Жилые здания также содержал запрет на размещение в подобных нежилых помещениях жилого дома похоронных бюро.
Очевидно, что указанные нормативные требования и при распространении Свода правил на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий могли быть учтены судом при разрешении спора. Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включающий и запрет на размещение в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий учреждений и магазинов ритуальных услуг (пункт 38),
Избранный прокурором способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. С учётом выхода фасадной части нежилого помещения на центральную часть улицы муниципального образования, предъявление прокурором иска в интересах неопределённого круга лиц, не только жителей многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, представляется очевидным, согласующимся с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Явно допущенная прокурором описка в исковом заявлении в части указания на предъявление иска в интересах инвалидов по зрению на оценку законности судебного решения не влияет.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Н.Ю. Кузнецовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка