Определение Забайкальского краевого суда от 28 января 2020 года №33-429/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-429/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 года материалы гражданского дела по иску Швецова Е. С. к Кореневу И. П., акционерному обществу "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе представителя истца ИОС на определение Черновского районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 г., которым постановлено: "Возвратить Швецову Е. С. исковое заявление к Кореневу И. П., акционерному обществу ОТП Банк об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить Швецову Е.С., что с названным заявлением он вправе обратиться в Чернышевский районный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: 673460 Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д.2.",
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 7 января 2019 г. приобрел у Коренева И.П. транспортное средство "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя N, мощность двигателя N, разрешенная масса N, масса без нагрузки N, регистрационный знак N, оплата произведена в полном объеме, автомобиль находится в фактическом пользовании истца. В момент купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, впоследствии отремонтирован истцом. При обращении в органы Госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД по г. Чите 7 июня 2019 г. истцу было отказано в регистрации транспортного средства по причине наличия в отношении него запретов и ограничений. Так, на основании судебного приказа от 25 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП 8 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коренева И.П. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Целью наложения запрета на регистрационные действия явилось обеспечение исполнения требования об имущественном взыскании. Право собственности в отношении автомобиля у истца возникло в момент передачи ему транспортного средства,7 января 2019 г., при этом неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль. Таким образом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, является неправомерным, нарушает права истца как собственника имущества. На основании изложенного истец просил освободить автомобиль "<данные изъяты>, <Дата> года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП по Забайкальскому краю (л.м.6-7).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.3-4).
Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице своего представителя ИОС обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности, разрешить вопрос по существу. Из искового заявления следует, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем иск подан по общему правилу подсудности в Черновский районный суд г. Читы. Указывает, что в отношении транспортного средства установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат. Сведений о фактическом месте нахождения автомобиля и о наложении ареста на автомобиль материалы не содержат, поэтому оснований для применения исключительной подсудности не имеется. Считает, что вывод суда о том, что в данное случае надлежит руководствоваться положениями статьи 30 ГПК РФ, определяющей правило исключительной подсудности, необоснованный (л.м.1-2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование об освобождении транспортного средства от ареста подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения арестованного имущества; с учетом того, что местом нахождения транспортного имущества является место жительства истца, который проживает по адресу: <адрес> пришел к выводу о неподсудности спора Черновскому районному суду г.Читы, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Как следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 64 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества может применяться в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, либо в качестве меры принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества. Наложение ареста на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска, которая может быть принята судьей или судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Одной из разновидностей указанной меры является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом. Исполнение определений о принятии обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий осуществляется соответствующими регистрирующими органами, в том числе органами ГИБДД, осуществляющими регистрацию транспортных средств.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что арест имущества (запрет на распоряжение имуществом) не тождествен запрету на совершение регистрационных действий с имуществом.
Истцом заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ограничение в виде запрета производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложено судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в настоящем споре не применимы, поскольку истцом не заявлялось требование об освобождении имущества от ареста и отсутствуют сведения о наложении ареста на указанный в иске автомобиль.
Следовательно, при определении подсудности спора применимы положения статьи 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обращаясь в районный суд, истец указал в качестве ответчиков Коренева И.П. и АО "ОТП Банк", предъявив требования по месту нахождения одного из ответчиков - Коренева И.П., что не противоречит требования пункта 1 статьи 31 ГПК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, Коренев И.П. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г.Читы.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности иска Черновскому районному суду г. Читы является неверным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным возврат искового заявления, постановленный с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления с приложением в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Черновского районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 г. отменить.
Исковое заявление Швецова Е. С. к Кореневу И. П., акционерному обществу "ОТП Банк" об отмене запрета на регистрационные действия и материалы, приложенные к нему, возвратить в Черновский районный суд г. Читы для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Копия верна судья Е.А.Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка