Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Трошиной Н.Г. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.08.2019г. по иску Трошиной Надежды Григорьевны к ООО "Сантехстрой", Желтовой Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Трошина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сантехстрой", Гаврину О.Н., указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее (истца) квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. В этот же день, сотрудниками управляющей компании ООО "Сантехстрой" составлен акт обследования, из которого следует, что залитие квартиры Трошиной Н.Г. произошло в результате неисправности водопроводных сетей собственника <адрес>. Она (истец) не согласна с выводами, изложенными в акте обследования, поскольку согласно плану дома, стояк холодной воды проходит сразу через все квартиры. В нарушение установленных требований, обслуживающая организация не предусмотрела установку крана и разводки до ближайшей точки потребления - ванны или раковины, поэтому поступление холодной воды во время залития в квартиру не прекращалось. По этой причине в залитии квартиры имеется также вина управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В результате залития, ей причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением ООО "Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98997,94 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 98997,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 23378,50 руб., из них: расходы на экспертизу - 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6500 руб., расходы на составление плана дома - 983 руб., транспортные расходы - 425,5 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов - 300 руб., расходы на оплату госпошлины в суд - 3170 руб.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску Трошиной Н.Г. к Гаврину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в связи со смертью Гарина О.Н. на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании Трошина Н.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Головин Н.Ф. поддержали исковые требования по тем же основаниям. Согласились с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленного экспертом ООО "Спектр-Гранд" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО "Сантехстрой" 43023,69 руб. в счет возмещения имущественного ущерба в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в общей сумме 23378,5 рублей.
Представитель ответчика ООО "Сантехстрой" по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Трошиной Н.Г., поскольку ООО "Сантехстрой" не является причинителем вреда.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трошиной Н.Г. к ООО "Сантехстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. С Трошиной Н.Г. в пользу ООО "Спектр-Гранд" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
Не согласившись с определением и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Трошина Н.Г. обратилась с частной и апелляционной жалобами, в которых она просила отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу N по иску Трошиной Н.Г. к Гаврину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства умершего Гаврина О.Н. правопреемником Желтовой А.Н. по гражданскому делу N по иску Трошиной Н.Г. к УК ООО "Сантехстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трошина Н.Г. поддержала свой иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Желтова А.Н. и ООО "Сантехстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трошиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что Трошина Н.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой Трошиной Н.Г., являлся Гаврин О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Сантехстрой".
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности Трошиной Н.Г., что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленном комиссией в составе: директора ООО "Сантехстрой" Димитрогло А.И., в присутствии собственника <адрес> Трошиной Н.Г.
На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения <адрес> по вышеуказанному адресу: отслоение обоев (обои бумажные) - 3 м2, отслоение плитки пластиковой не наблюдаются, пол (ДВП) наблюдается отслоение материала - 3 м/п. Коридор: пол (ДВП, линолеум) - 5 м2 - отслоение материала; стены отслоение обоев (обои виниловые) - 3 м2. Кухня: стены отслоение обоев (обои бумажные) - 3 м2; потолок плитка (пластик белый) - пожелтение плитки. Из содержания акта также следует, что при обследовании ванной комнаты <адрес> комиссией установлена причина затопления: в результате неисправности водопроводных сетей собственника <адрес>.
Согласно ответу ООО "СВКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда давление в системе водоснабжения <адрес> не превышало 3,5 кг/см2.
Трошиной Н.Г. в суд было представлено заключение эксперта N, составленное ООО "Эксперт Центр", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, составляет 98997,94 рублей (л.д.93-127).
Будучи несогласным с причиной залития и стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика Гаврина О.Н. по ордеру адвокат Бондарев А.Г. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр-Гранд", оплата возложена на ответчика Гаврина О.Н.
Согласно заключению эксперта ООО "Спектр-Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность водопроводных сетей (водопроводная труба) собственника в <адрес> санузле, которые к общедомовому имуществу не относятся, так как расположены после первого отключающего запорно-регулировочного устройства. Давность образования повреждений в результате залития <адрес>.8 по <адрес> соответствует давности образования повреждений, отраженной в акте обследования жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют выявленным при осмотре <адрес> следам трасс от воды, потекам и повреждениям.
Не явилось причиной залития <адрес>.8 по <адрес> следствием залития <адрес> вышерасположенными квартирами, так как следы залития, расположение трасс от воды, потеки и повреждения от залития <адрес> не соответствуют следам залития, расположениям трасс от воды, потекам и повреждениям от залития <адрес> из вышерасположенных квартир.
Исходя из представленных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43023,69 руб.
Не имело место повреждение имущества <адрес>, так как потеки, следы трасс от воды не соприкасаются (находятся выше, ближе к потолку) с местами расположения мебели в квартире (т. 2 л.д. 1-42).
Поскольку стоимость экспертизы ответчиком Гавриным О.Н. оплачена не была, экспертное учреждение просило суд взыскать её в размере 20000 руб. с указанного ответчика (т. 2 л.д. 87-88).
Установив на основании совокупности приведенных выше доказательств вину ответчика Гаврина О.Н. в залитии квартиры истицы, между тем, районный суд, принимая во внимание, что тот в период рассмотрения дела умер (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в части требований Трошиной Н.Г. к указанному ответчику со ссылкой абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и, рассмотрев требования истца к оставшемуся ответчику ООО "Сантехстрой", отказал Трошиной Н.Г. в иске в полном объеме, взыскав с нее полную стоимость судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия отменила указанное выше определение районного суда о прекращении производства по делу, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета того, что спорные правоотношения допускают правопреемство.
Как следует из представленного нотариусом Суворовского нотариального округа <адрес> Хулап Т.В. наследственного дела N к имуществу Гаврина О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Желтова А.Н. (двоюродная сестра умершего). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.
Принимая во внимание, что Желтова А.Н. приняла наследство после смерти ответчика Гаврина О.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена указанного ответчика на его правопреемника Желтову А.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предъявила иск о возмещении ущерба одновременно к двум ответчикам (собственнику вышерасположенной квартиры и управляющей компании), ссылаясь на их обоюдную вину, районный суд, незаконно прекратив производство по делу в отношении одного ответчика и рассмотрев дело в отношении второго, в том числе в части взыскания стоимости проведенной по делу по ходатайству ответчика Гаврина О.Н. судебной экспертизы, установившей вину последнего в залитии квартиры истицы и, соответственно, подтвердившей обоснованность заявленных ею требований к указанному ответчику, принял незаконное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора по всем заявленным требованиям истицы, учитывая, что указанное выше определение суда отменено, и требования к ответчику Гаврину О.Н. остались неразрешенными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходя из наличия достаточных доказательств в подтверждение виновности ответчика Гаврина О.Н. в причинении Трошиной Н.Г. убытков, связанных с залитием её квартиры по указанному выше адресу, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков на правопреемника Гаврина О.Г. - Желтову А.Н. в размере 43023,69 руб., определенном на основании заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в суде первой инстанции истица согласилась, и который не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (квартиры).
Размер убытков в сумме 43023,69 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
В иске Трошиной Н.Г. к ООО "Сантехстрой" надлежит отказать, ввиду того, что управляющая компания не несет ответственности за состояние коммуникаций собственников квартир, расположенных внутри квартиры после первого запирающего устройства.
Доводы Трошиной Н.Г. о наличии у управляющей компании обязанности по установке крана и разводки до ближайшей точки потребления - ванны или раковины, не основаны на нормах права, а потому являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку требования Трошиной Н.Г. удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Желтовой А.Н. в пользу истца Трошиной Н.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований.
Судебные расходы Трошиной Н.Г. в общем размере 23378,50 руб., из них: расходы на экспертизу - 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6500 руб., расходы на составление плана дома - 983 руб., транспортные расходы - 425,5 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов - 300 руб., расходы на оплату госпошлины в суд - 3170 руб., документально подтверждены (т. 1 л.д. 5, 6, 31-35, 39, 41, 42-43) и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем с Желтовой А.Н. надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 10281,41 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины - 1490,71 руб., досудебной экспертизы - 5220 руб., проезда - 185,09 руб., юридических услуг - 2827,5 руб., изготовление ксерокопий - 130,5 руб., услуги БТИ - 427,61 руб.
Согласно калькуляции стоимости судебной экспертизы, её полная стоимость составила 20000 руб., из них по 6 вопросам эксперт дал ответы в пользу истца, а по одному вопросу относительно стоимости восстановительного ремонта установил меньшую стоимость, чем было заявлено истицей, - на 43,5%, соответственно, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы надлежит возложить на истицу в размере 2392,5 руб. (4200 + 300 + 1000 = 5500 руб. х 43,5%) и на ответчика Желтову А.Н. - 17607,5 руб. (20000 - 2392,5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Трошиной Надежды Григорьевны частично.
Взыскать с Желтовой Алевтины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трошиной Надежды Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 43023 рубля 69 копеек, а также судебные расходы в размере 10281 рубль 41 копейку, из них: расходы по оплате государственной пошлины - 1490 рублей 71 копейку, досудебной экспертизы - 5220 рублей, проезда - 185 рублей 09 копеек, юридических услуг - 2827 рублей 50 копеек, изготовление ксерокопий - 130 рублей 50 копеек, услуги БТИ - 427 рублей 61 копейку, а всего: 53305 (Пятьдесят три тысячи триста пять) рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований Трошиной Н.Г. отказать.
Взыскать с Желтовой Алевтины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Спектр-Гранд" стоимость строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17607 (Семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Трошиной Надежды Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Спектр-Гранд" стоимость строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 (Две тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка