Определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-429/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-429/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Вячеслава, Головиной Ирины к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с частной жалобой представителя ответчика генерального директора ООО "Управдом-Сахалин" В.Ю. Ваторина на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Головина Вячеслава, Головиной Ирины удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" принадлежащее Головину Вячеславу, Головиной Ирине имущество, находящееся по адресу <адрес>, всего в количестве <данные изъяты> наименований. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Головин В. и Головина И. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскав с ООО "Управдом Сахалин" в их пользу денежные средства в размере 441582 рубля 90 копеек, поскольку совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действия свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком решения суда в натуре.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головина Вячеслава, Головиной Ирины удовлетворено. С ООО "Управдом-Сахалин" взысканы в солидарном порядке в пользу Головина Вячеслава, Головиной Ирины денежные средства в сумме 441582 рубля 90 копеек (четыреста сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят два рубля 90 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управдом-Сахалин" Ваториным В.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не получал, так как судом они были направлены по неверным адресам ответчика, что подтверждается материалами дела. Указывает, что судом приняты недоказанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства возможности обязать должника совершить определенные действия, предъявленные по неверному адресу, что является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Управдом-Сахалин".
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N
N окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ о возложении на должника ООО "Управдом-Сахалин" обязанности совершить определенные действия.
Данное постановление в установленном законом порядке ООО "Управдом - Сахалин" не оспорено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ООО "Управдом - Сахалин" не представлено.
Изменяя способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества в натуре на денежную компенсацию, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта невозможности исполнения решения в натуре, а также учел, что ответчик в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предлагал истцам забрать имущество, указав дату, время и место передачи.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возможности исполнения решении суда в натуре путем передачи имущества, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для изменения способа исполнения решения суда в части передачи имущества на взыскание с ответчика стоимости данного имущества.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения. Невозможность исполнения решения суда в натуре подтверждена представленными документами <данные изъяты>.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Управдом - Сахалин" о месте и времени слушания дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты> ) судебное извещение было вручено получателю ООО "Управдом - Сахалин" ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> (по адресу имеющемуся в материалах дела и указанному в исполнительном листе), а также успешно доставлено на адрес электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). С учетом изложенного, оснований полагать, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о слушании дела, у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО "Управдом-Сахалин" Ваторина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка