Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-429/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" БилаловаМ.Ф. на решение Северского городского суда Томской области от 06.11.2019 по делу N 2-1464/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кретову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кретову П.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 01.07.2013 по состоянию на 02.09.2019 в размере 124 782,87 руб., из которых: 52 356,63 руб. - просроченная ссуда, 15 810,14 руб. - просроченные проценты, 32 499,49 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 24 116,61 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695,66 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2013 между банком и ответчиком путём акцептованного заявления оферты заключён кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62814,07 руб. под 36% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 10.01.2014 возникла просроченная задолженность по ссуде, 02.09.2013 возникла просроченная задолженность по процентам. По состоянию на 02.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 124782,87 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 29.01.2015 (дата выдачи судебного приказа), то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.
В возражениях на апелляционную жалобу Кретов П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 01.07.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") и Кротовым П.В. заключён кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62814,07 руб. под 36% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кретов П.В., не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору /__/ от 01.09.2014, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка о взыскании с него кредитной задолженности. Суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, принял решение об отказе ПАО "Совкомбанк" в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего гражданского законодательства и правильной оценке обстоятельств дела.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"с Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом на основании материалов дела установлено, что 29.01.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кретова П.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 01.07.2013 за период с 02.09.2013 по 17.12.2017 в размере 15 810,14 руб.
08.02.2018 определением мирового судьи вынесенный судебный приказ от 29.01.2018 был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Учитывая, что по условиям заключённого сторонами кредитного договора /__/ от 01.07.2013 банк предоставил ответчику кредит 01.07.2013 сроком на 24 месяца, в соответствии с графиком платежей последний платёж в погашение кредитной задолженности должен был быть произведён Кретовым П.В. 01.07.2015, на момент предъявления настоящего иска ПАО "Совкомбанк" в суд 23.09.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору истёк, даже с учётом удлинения данного срока до 6 месяцев после даты отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трёхгодичный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вынесения мировым судьей судебного приказа, не основаны на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
