Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-429/2020
город Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Балашову Василию Леонидовичу, Балашову Александру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Балашова Василия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Балашову Василию Леонидовичу, Балашову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Балашова Василия Леонидовича, Балашова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 36972 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 16 копеек, а всего 38 281 рубль 17 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Балашова В.Л. и его представителя Балашовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: ..., а именно: с ответчика Балашова В.Л. за период с 1 февраля 2015 г. по 2 июня 2015 г. в сумме 10241 рубль 37 копеек; в солидарном порядке с ответчиков Балашова В.Л. и Балашова А.В. за период с 3 июня 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 65470 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировали тем, что ответчик Балашов В.Л. является собственником указанного жилого помещения, ответчик Балашов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении, предоставленные коммунальные услуги ПАО "Мурманская ТЭЦ" за "отопление" и "подогрев воды" не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Балашов В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балашова А.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Балашов В.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу и не дал им оценку, проигнорировал увеличение исковых требований и взыскал задолженность с ответчика Балашова А.В., требования к которому ранее не предъявлялись.
Считает, что требования по взысканию задолженности, образовавшейся до 27 марта 2016 г., заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты заявления первоначального иска, при этом, срок исковой давности, пропущенный юридически лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По мнению заявителя, предполагаемая задолженность за период с 27 марта 2016 г. по 31 мая 2017 г., с учетом суммы, удержанной по судебному приказу, составляет не более 9538 рублей 78 копеек.
При этом обращает внимание на отсутствие доказательств предоставления услуги по отоплению и подогреву воды, направления платежных документов, а также на то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 июля 2019 г. с предыдущего собственника квартиры З.Н.И. взыскана задолженность за аналогичный период.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Мурманская ТЭЦ", Балашов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балашов В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 2 сентября 2014 г.
Согласно справке формы 9, в указанном жилом помещении с 3 июня 2015 г. и по настоящее время зарегистрирован Балашов А.В.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ПАО "Мурманская ТЭЦ".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно уточненному расчету истца составил 75712 рублей 30 копеек.
15 февраля 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска N 2-868/2018 с Балашова В.Л. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 3 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 78702 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 53 копейки.
Платежным поручением N 862708 от 6 февраля 2019 г. с должника удержана сумма в размере 31823 рубля 05 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению в пределах сроков исковой давности.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ", суд первой инстанцией руководствовался представленной в материалы дела детализацией финансового лицевого счета, согласно которой задолженность за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2017 г. составила 68795 рублей 06 копеек, а также принял во внимание денежную сумму, удержанную с ответчика Балашова В.Л. в счет исполнения судебного приказа.
Таким образом, сумма задолженности за вышеназванный период составила 36972 рубля 01 копейка (68795,06-31823,05).
Доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа N 2-868/2018 от 15 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска на взыскание с Балашова В.Л. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с 3 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. прервала его течение. Данный приказ был отменен 6 февраля 2019 г.
При этом, исчисляя период не истекшего срока давности, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По делу установлено, что требования к ответчику заявлены за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2017 г.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 15 февраля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению за три года с момента обращения в суд с настоящим иском, т.е. с 27 марта 2016 года по 31 мая 2017 года и с учетом удержанной суммы по судебному приказу, задолженность может составлять не более 9538,78 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства об исчислении сроков исковой давности.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оказания услуг и направления платежных документов, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства Российской Федерации от исполнения обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Также несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что в настоящее время имеется судебный приказ в отношении бывшего собственника квартиры З.Н.И., о взыскании задолженности за тот же период, поскольку по настоящему делу с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.02.2015 по 31.05.2017, судебный приказ в отношении З.Н.И. выдавался за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 и был отменен, сумма задолженности за данный период предъявлена Балашову В.Л.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, не оспорен.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, не усмотрев оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Балашова Василия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
