Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года №33-429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Дмитрия Владимировича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Чернова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании неустойки в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 90244 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"), с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 июля 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90244 руб.
В обоснование иска указал, что 22 мая 2018 года между Черновым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк" или Банк) заключен договор потребительского кредита . Одновременно при заключении вышеуказанного договора истцом дано согласие на заключение с ответчиком договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии составила 43846 руб. 61 коп. и удержана ООО "Русфинанс Банк" из кредитных средств, выданных истцу. 29 мая 2018 года Чернов В.С. отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в адрес ответчика. 9 января 2019 года между Черновым В.С. и Черновым Д.В. заключен договор уступки требования (цессии). Решением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (ответчик) в пользу Чернова Д.В. (истец) взыскана страховая премия в размере 43846 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 21923 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Полагает, что ответчиком нарушены его права, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 6 июля 2018 года по 23 июля 2019 года, рассчитанная на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и исчислению в зависимости от размера страховой премии, не возражает в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", Чернов Д.В., третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года между Черновым В.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита , по условиям которого истцом получен кредит в размере 374757 руб. 38 коп.
22 мая 2018 года Чернов В.С. обратился с заявлением в ООО "Русфинанс Банк", в котором выразил свое согласие на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности истца на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия составила 43846 руб. 61 коп.
29 мая 2018 года Чернов В.С. в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" направил заявление об отказе от договора страхования, заключенного на основании заявления о страховании от 22 мая 2018 года между ответчиком и истцом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (ответчик) в пользу Чернова Д.В. (истец) взыскана страховая премия в размере 43846 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 21923 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Чернову Д.В. отказано.
Указанные обстоятельства сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 31, 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора страхования, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд, указав, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, отказал в компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требование Чернова Д.В. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17).
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение неиспользованной части страховой премии, судебная коллегия полагает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что в течение срока, предусмотренного пунктом 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховой компанией, в адрес которой истцом направлялось заявление об отказе от договора страхования, возврат страховой премии произведен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены, подлежат взысканию с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом расчет неустойки заявлен за период с 6 июля 2018 года по 23 июля 2019 года.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за заявленный период в размере 3483 руб. 40 коп., определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 150 руб., которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Чернова Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3483 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Чернова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования г. Йошкар-Ола государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении требований Чернова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка