Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АбрамовойЕ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовой Е.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 108580руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1790руб. 08коп., компенсации морального вреда в размере 25000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб., нотариальных расходов за составление доверенности в размере 1700руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Владимировой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АбрамоваЕ.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10мая 2015 года приобрела у ИПДедовецО.О. туристический продукт стоимостью 108580руб., включающий: тур с 20сентября 2015 года по 4октября 2015 года, перелет по маршруту г.Москва - о.Тенерифе, проживание в отеле, медицинскую страховку, страховку от невыезда.
13мая 2015 года ей и ее дочери ФИО1 были выданы международные страховые полисы <данные изъяты> со сроком страхования с 20сентября 2015 года по 4октября 2015 года, страховая сумма по страховой программе "Отказ от поездки" составила 2 000 евро.
15сентября 2015 года ее сын, обучающийся в г.Владивостоке, был госпитализирован в экстренном порядке, в связи с чем она вынуждена была вылететь к сыну и отменить поездку.
5июня 2018 года она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения в суд ответ на заявление она не получила.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108580руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 54290руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9июня 2018 года по 30августа 2018 года в размере 1790руб. 08коп., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., судебные расходы.
Абрамова Е.И. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ВладимироваН.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у сына истца ФИО2 выявлено <данные изъяты> заболевание, он поставлен на диспансерный учет <данные изъяты>. На больничном истец в связи с заболеванием сына не находилась.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что 9 июня 2018 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившие документы, в адрес Абрамовой Е.И. были направлены письма о необходимости подать заявление по определенной форме и представить дополнительные документы, чего истцом сделано не было. Полагал, что расходы на представителя являются завышенными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежат снижению.
Третье лицо ИП Дедовец О.О. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое АбрамоваЕ.И. подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное определение судом имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В своей жалобе истец, повторяя свои доводы в суде первой инстанции, полагала страховой случай наступившим, поскольку отказ от запланированной поездки по причине диагностирования у сына острого заболевания и необходимости госпитализации является страховым случаем, предусмотренным подп.4 п.2.2.1 страхового полиса по страховой программе "Отказ / прерывание поездки".
Кроме того, она не была ознакомлена с Правилами страхования, предусматривающими порядок обращения и пакет необходимых документов для обращения за страховым возмещением. Сведений о том, что разъяснения были надлежащим образом доведены до нее, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, решение суда полагала необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10мая 2015 года между АбрамовойЕ.И. и ИП ДедовецО.О. заключен договор реализации туристского продукта N00211, в соответствии с условиями которого АбрамоваЕ.И. приобрела туристский продукт в виде путешествия по маршруту г.Москва - о.Тенерифе - г.Москва в период с 20сентября 2015 года по 4октября 2015 года на двоих человек: АбрамовуЕ.И. и ее дочь ФИО1 стоимостью 108580руб.
13мая 2015 года страховщиком САО "ВСК" на имя АбрамовойЕ.И. и ФИО1. оформлены международные страховые полисы <данные изъяты> со сроком страхования на период действия туристического продукта. По указанным полисам, среди прочего, застрахован риск "Отказ от поездки", страховая сумма по которой составляет 2000евро.
18 сентября 2015 года АбрамоваЕ.И. обратилась в ОАО "Аэрофлот" с заявлением об отказе от воздушной перевозки.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, отказ от поездки был связан с болезнью близкого родственника - сына ФИО2., который 15сентября 2015 года в экстренном порядке был госпитализирован в медицинское учреждение в г.Владивостоке и вынужденным вылетом АбрамовойЕ.В. в г.Владивосток.
С заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Отказ от поездки" АбрамоваЕ.И. обратилась 5июня 2018 года.
Из ответов САО "ВСК" на обращение истца усматривается, что заявление не было рассмотрено по причине непредоставления документов, предусмотренных п.13.5 Правил страхования N60.11, а именно: заверенной работодателем копии листка нетрудоспособности; заключения клинико-экспертной комиссии государственного ЛПУ о том, на какой срок родственнику застрахованного необходим неквалифицированный уход; документов, подтверждающих родственную связь АбрамовойЕ.И. и ФИО2.; надлежащим образом заполненные заявления заявителей; копии российских и заграничных паспортов заявителей.
Сведений о том, что данные разъяснения истцом были надлежащим образом получены, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав Правила страхования N60.11 "Страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания", Условия страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, разработанных на основании Правил страхования N60.11 и являющихся неотъемлемой частью международных страховых полисов <данные изъяты>, с которыми АбрамоваИ.И. была ознакомлена и согласна, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены необходимые для установления факта наступления страхового случая документы.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая по риску "Отказ от поездки" не нашел своего подтверждения и в ходе судебного заседания ввиду отсутствия у АбрамовойЕ.И. документов, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по указанному застрахованному риску.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил по причине того, что сын истца заболел <данные изъяты> заболеванием и нуждался в уходе со стороны матери, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не был представлен весь пакет необходимых для страховой выплаты документов, в том числе, предусмотренное п. 13.5 Правил N 60.11 заключение клинико-экспертной комиссии государственного ЛПУ о необходимости ухода за близким родственником по причине его острого заболевания. Наличие же у истца иных медицинских справок основанием для предоставления страховой выплаты не является.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Владимирова Н.И. не оспаривала, что за получением указанного заключения обратились спустя длительное время, в связи с чем получить такое заключение не представилось возможным.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что при условии предоставления пакета предусмотренных документов страховой случай будет признан наступившим и страховая выплата будет произведена. Однако доказательств наступления такого случая на настоящий момент истец не представил и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
