Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Ьейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Бабугоева М.А. Афасижева С.Х., представителя АО "Газпром газораспределение" Пермякова С.Ю., представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Анахаевой И.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабугоева М.А. к АО "Газпром газораспределение" о понуждении к заключению соглашения о сервитуте и установлении платы за сервитут,
по апелляционной жалобе Бабугоева М.А.
на решение Зольского районного суда КБР от 18 декабря 2018 года,
Судебная коллегия
Установила:
Бабугоев М.А. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз" г. Санкт-Петербург о понуждении к заключению соглашения о сервитуте и установлении платы за сервитут. В обоснование исковых требований указано, что Бабугоев М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>. На данном земельном участке во всю длину, близко к его жилым домам, проложен газопровод диаметром 159 мм.. Расположение газопровода на его земельном участке лишает его права пользования земельным участком по своему усмотрению. Бабугоев М.А. считает, что как собственник земельного участка, на котором расположено имущество, принадлежащее иному лицу, он вправе обратиться с требованием об установлении сервитута. На его обращение к собственнику линейного объекта о заключении соглашения о сервитуте ему было оказано. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать соразмерную плату за пользование принадлежащим ему земельным участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Исходя из изложенных обстоятельств, истец просил понудить ответчика к заключению соглашения о сервитуте в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, а также установить плату за сервитут, для определения размера которой провести экспертизу.
В представленных возражениях, ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз" просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что газопровод низкого давления диаметром 159 мм. проложен над землёй на опорах высотой 0,5 м. и проходит между земельными участками Бабугоева М. и Канихова М. Данный газопровод предназначен для обеспечения природным газом жителей г.п. Залукокоаже и Общество вправе использовать земельный участок в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода на основании публичного сервитута. Собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО "Газпром Межрегионгаз" газопровод, построен и введен в эксплуатацию до возникновения права собственности Бабугоева М.А. на земельный участок, из чего следует, что истец при получении земельного участка в собственность знал о наличии обременения и согласился получить в собственность земельный участок, по которому проходит газопровод..
Истец Бабугоев М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО "Газпром газораспределение Нальчик" Анахаева И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.
ООО "Газпром газораспределение Нальчик" в Зольском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, ходатайства.об отложении дела не заявило.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Бабугоев М.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенный в исковом заявлении. Бабугоев М.А. утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены требования статей 12, 57 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд грубо нарушил права истца, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представителем истца из АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была истребована справка-информация, из которой следует, что газопровод, проходящий через земельный участок по <адрес> КБР, на техническом учете не состоит и техническая или проектно-сметная документация на него отсутствует. Эта справка к материалам дела не приобщена, в связи с тем, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя. Кроме того указано, что истцу не было известно и о том, что была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз" на АО "Газпром газораспределение", что суд оставил без внимания заключение землеустроительной экспертизы, которая имела существенное значение для правильного разрешения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Нальчик", считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Бабугоев М.А. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении дела не заявил. Его представитель Афасижев С.Х. просил о рассмотрении дела в отсутствие Бабугоева М.А. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Бабугоева М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Бабугоева М.А. Афасижевым С.Х., доводы возражений, поддержанные Анахаевой И.Л. и Пермяковым С.Ю., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Следовательно, обременение сервитутом возможно только чужого земельного участка, не принадлежащего истцу. Истец же заявил требование об установлении сервитута в отношении выделенного ему в собственность земельного участка для ответчиков, поскольку ответчики установления сервитута не желают. Такое исковое требование не имеет правовой основы, поскольку сервитут (ограниченное право пользования чужим земельным участком) может быть установлен только по требованию собственника недвижимости (в данном случае, по требованию АО "Газпром газораспределение") для обеспечения доступа к своему имуществу (в данном случае к газопроводной трубе).. Поскольку АО "Газпром газораспределение такого требования не заявляет, а по иску Бабугоева М.А. сервитут в отношении принадлежащего Бабугоеву М.А. земельного участка установлен быть не может, суд обоснованно отказал Бабугоеву М.А. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил права истца, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд действовал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Бабугоев М.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещён, что доказано имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления (том 2, л.д. 44) и признано на заседании судебной коллегии представителем Бабугоева М.А. Афасижевым С.Х., о причинах своей неявки Бабугоев М.А. суду не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в отсутствие представителя Бабугоева М.А. Афасижева С.Х. суд также не допустил нарушений норм процессуального права. Их имеющегося в деле заявления (том 1, л.д. 99) следует, что 15 февраля 2018 года Афасижев С.Х, обратился в суд с требованием о рассмотрении дела в его отсутствие. Своё заявление в последующем он не отзывал. Кроме того, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, известив Бабугоева М.А. о времени и месте судебного разбирательства, имел право и в отсутствие требования Афасижева С.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотреть дело, поскольку ходатайство о его отложении заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно и о том, что была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз" на АО "Газпром газораспределение", что суд оставил без внимания заключение землеустроительной экспертизы, которая имела существенное значение для правильного разрешения дела, также являются необоснованными. Замена ненадлежащего ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз" на надлежащего ответчика АО "Газпром газораспределение" произведена судом определением от 28 ноября 2018 года (том 2, л.д. 30). Определение судом было вынесено по ходатайству представителя АЛО "Газпром межрегионгаз" Пермякова С.Ю. Представитель Бабугоева М.А. Афасижев С.Х., наделённый соответствующими полномочиями, с заявленным ходатайством согласился. Копия определения судом была вручена Афасижеву С.Х. под роспись (том 2, л.д. 37). Копия указанного определения 28 ноября 2018 года была направлена Бабугоеву М.А. по почте вместе с извещением о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 33) и им получена 01 декабря 2018 года (том 2, л.д. 44).
Доводам о том, что суд при разрешении дела проигнорировал заключение землеустроительной экспертизы, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку эти доводы не могут привести к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены и изменения решения суда нет.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабугоева М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
