Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-429/2019
Судья Башаров В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.02.2019 дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14.11.2018, которым постановлено:
исковые требования Сафонова М. М.ича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" в пользу Сафонова М. М.ича незаконно удержанную из суммы страхового возмещения по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСП N 0009209871 от 13.05.2018 стоимость запасного колеса и домкрата в размере 8 620 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в части, равной стоимости запасного колеса и домкрата, в размере 26 164 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 892 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, судебные расходы по предъявлению и поддержанию иска в суде в размере 5 475 рублей.
Взыскать с ООО "Зета Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755 руб. 68 коп.
Сафонову М. М.ичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в остальной части отказать.
Исковые требования Сафонова М. М.ича к Новиковой Т. Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Новиковой Т. Ю. в пользу Сафонова М. М.ича в связи с гибелью транспортного средства убытки в размере расходов по установке на транспортное средство сигнализации, антикоррозийной обработке кузова автомобиля, тонировке стекол салона в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по предъявлению и поддержанию иска в суде в размере 7 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 325 рублей.
Сафонову М. М.ичу в удовлетворении иска к Новиковой Т. Ю. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Тарасовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сафонова М.М. - Соколовой В.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.05.2018 между Сафоновым М.М. и ООО "Зетта Страхование" был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Договор страхования) - автомобиля ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак **** на страховую сумму 533 700 рублей. Страховая премия по страховому риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)" уплачена страхователем в размере 26 164 рубля, страховая премия по риску "Несчастный случай" - в размере 990 рублей. Итоговая страховая премия по Договору страхования - 27 154 рублей. Факт заключения Договора страхования и его условия удостоверен Полисом Добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N 0009209871 (далее - страховой Полис), подписанным Сафоновым М.М. и представителем ООО "Зета Страхование" А. При подписании страхового Полиса ими одновременно подписано Дополнительное соглашение к Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - Дополнительное соглашение) (л.д. 72). При этом, подписав страховой Полис, страхователь подтвердил свое согласие с тем, что к отношениям сторон, не урегулированных настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зета Страхование" от 02.02.2015, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.
16.06.2018 по вине водителя Новиковой Т.Ю., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (л.д. 11-13), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Granta, принадлежащему Сафонову М.М.
18.06.2018 Сафонов М.М. в установленном законом порядке обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 67). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 23, калькуляция, проведена экспертиза застрахованного имущества, на основании которой случай признан страховым, сторонами заключено соглашение от 13.06.2018 (л.д. 17) о переходе права собственности, следуя п. 3 которого, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования от 02.02.2015, в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с превышением его стоимости на 70 % от страховой стоимости автомобиля.
Во исполнение соглашения страхователь Сафонов М.М. 13.07.2018 передал в собственность страховщику автомобиль, о чем составлен акт переходе права собственности (л.д. 18), в котором зафиксирован факт передачи Сафоновым М.М. автомобиля ВАЗ Granta ООО "Зетта Страхование" при отсутствии замечаний и претензий со стороны страховщика к комплектности переданного транспортного средства.
26.07.2018 ООО "Зета Страхование" произведена выплата Сафонову М.М. страхового возмещения в размере 486 840 руб. 40 коп. (л.д. 19).
Страховое возмещение рассчитано в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования, с учетом безусловной динамической франшизы для автомобиля эксплуатировавшегося менее года. Из страховой суммы, подлежавшей выплате с учетом п. 7.23.1 Правил страхования, страховщик произвел удержание 8 620 рублей (стоимость запасного колеса и домкрата), в связи с чем сумма выплаты была сокращена до 486 840 руб. 40 коп.
Не согласившись с расчетом выплаченной страховой суммы, Сафонов М.М. обратился в ООО "Зета Страхование" с претензией, которую последний оставил без удовлетворения, указав, что 486 840 руб. 40 коп., является разницей между страховой суммой в размере 533 700 руб. и безусловной франшизой в размере 7,165% от страховой суммы, а также стоимостью невозвращенных запасного колеса и домкрата, входящих в штатную комплектацию автомобиля в размере 8 620 рублей.
01.10.2018 Сафонов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" и Новиковой Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 46 859 руб. 60 коп., часть страховой премии в размере 895 руб. 07 коп., неустойку в размере 27 154 руб. в связи просрочкой исполнения страховой компанией своих обязательств в количестве 78 дней (с 13.07.2018 по 28.09.2018), стоимость юридической услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. С ответчика Новиковой Т.Ю. просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии и государственную пошлину в суд в размере 1 468 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "Зетта Страхование" указано, что истцом страховщику оплачена страховая премия в сумме 990 руб. за страховой риск "Несчастный случай" по договору страхования, который прекратил своё существование 13.07.2018 с наступлением страхового случая по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц". Учитывая, что договор страхования действовал 35 дней (с 13.05.2018 по 16.06.2018) не наступивший период страхования составляет 330 дней, Сафонов М.М. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования в сумме 895 руб. 07 коп., не выплаченной истцу. Оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, поскольку осуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в случае полной гибели застрахованного транспортного средства с применением положения договора страхования о безусловной франшизе неправомерно.
В обоснование заявленных исковых требований, предъявленных к Новиковой Т.Ю. указано, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно: сигнализация, произведена антикоррозийная обработка, приобретены коврики в салон автомобиля и приобретены необходимые для этого материалы. Стоимость работ и материалов составила 35 750 руб. Произведено тонирование стекол автомобиля стоимостью 3 000 руб., в результате ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места происшествия на осмотр в г. Муром, в размере 3 500 руб. Указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения и испытывал физическую боль, а также моральные страдания. Отметил, что до обращения в суд направил Новиковой Т.Ю. письменную претензию, за составление которой заплатил 1 000 рублей.
Истец Сафонов М.М. в судебное заседание не прибыл, его представитель Соколова В.М. в суде исковые требования поддержала, распределение судебных расходов между ответчиками оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" в судебное заседание не прибыл, представив возражения на иск, в которых указал, что сумма страхового возмещения выплачена согласно Правилам возмещения по риску "Ущерб" и условиям собственноручно подписанного истцом договора страхования. При выплате страхового возмещения в размере 486 840 руб. 40 коп. страховщик руководствовался п. 7.23, и п. 7.23.1 Правил страхования, поскольку при заключении Договора страхования страхователь согласился с размером франшизы, которая в рассматриваемом случае составила 7,165%. В соответствии с п. 8.14.2. Правил страхования стороны согласовали, что при наличии но договору выплат либо заявленных убытков уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. В отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску "ущерб" в сумме 13 082 руб. (26 164 руб. х 50%). Просил снизить неустойку и штраф, отказать в требовании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие морального вреда. Полагал подлежащими снижению и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.
Ответчик Новикова Т.Ю. в судебное заседание не прибыла, представив отзыв на иск, в котором не признала его требования о выплате возмещения убытков в размере расходов по установке на транспортное средство сигнализации, антикоррозийной обработке кузова автомобиля, тонировке стекол салона в размере 34 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. Не согласилась с требованием о взыскании стоимости ковриков в салон автомобиля в связи с тем, что они не являются неотъемлемой частью комплектации или аксессуаров автомобиля, и истец мог распорядиться ими в своих интересах, а не передавать с автомобилем страховщику. Полагала, что требование о взыскании стоимости услуг по составлению претензии является чрезмерным, так как законом не предусмотрен досудебный порядок обращения с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Указала, что взыскание расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей должно быть снижено, так как полномочия представителя по доверенности не ограничиваются представлением интересов доверителя в суде.
Представитель ответчика Новиковой Т.Ю. адвокат Лапшова Е.А. в суде позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, поддержала, указав, что Новикова Т.Ю. через своего представителя приносит Сафонову М.М. искренние извинения в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями. Полагала завышенным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при ошибочности вывода суда о взыскании с ООО "Зетга Страхование" стоимости запасного колеса и домкрата в сумме 8 620 руб., сделанного без учета содержания имеющегося в распоряжении страховщика акта приема-передачи автомобиля от 13.07.2018, в котором имеется запись об отсутствии запасного колеса и домкрата, которые входят в штатную комплектацию автомобиля, однако не были переданы страховщику. Оспаривало вывод суда о том, что данная запись в акт была внесена позднее. Полагало, что судом неправильно определен размер неустойки, без учета обстоятельств того, что полисом страхования определен размер страховой премии в размере 26 164 рубля по двум рискам "Угон" и "Ущерб", в связи с чем размер неустойки не мог быть определен больше суммы 13 082 руб. Отметило, что в резолютивной части решения суд постановилвзыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в части, равной стоимости запасного колеса и домкрата, однако размер взысканной неустойки указан судом 26 164 руб., то есть не только не равен, но и превышает стоимость названных деталей (8 620 руб.). Считало, что суд неправомерно не применил к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, установив, что произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу застрахованному автомобилю причинены механичесие повреждения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, правомерно пришёл к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования определиликонкретную страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконном произвольном уменьшении страховщиком страховой суммы на 8 620 руб. (стоимость запасного колеса и домкрата), которое произведено им на основании записи в акте приема-передачи транспортного средства от 13.07.2018 об отсутствии запасного колеса и домкрата, заверенная копия которого имеется в материалах дела.
В представленном истцом суду подлиннике акта приема-передачи транспортного средства от 13.07.2018, копия которого также имеется в деле (л.д. 18), соответствующая запись отсутствует, что соответствует позиции стороны истца по делу, которая категорически отрицала факт удержания при передаче автомобиля страховщику его запасного колеса и домкрата.
Поскольку отношения между Сафоновым М.М. и ООО "Зетта Страхование" в рамках договора добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), то именно на последнем лежала обязанность должным образом оформить документы, связанные с передачей автомобиля, и доказать факт отсутствия при такой передаче нарушений прав истца, как потребителя. В связи с этим, все неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления документов несёт страховщик, а возникшие противоречия в них должны толковаться в пользу страхователя.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, что акт приема-передачи транспортного средства составлялся страховщиком одновременно в двух экземплярах, один из которого остался у прежнего владельца транспортного средства, второй - нового его владельца, в экземпляре, находящемся у Сафонова М.М. запись об отсутствии запасного колеса и домкрата отсутствует, суд пришёл к правильному к выводу о том, что данная запись была внесена страховщиком в своей экземпляр акта приема-передачи позднее, незаконно в одностороннем порядке.
При этом, для такого логического вывода наличие каких-либо специальных познаний, а тем более проведение экспертиз не требуется.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия не соглашается с приведенным в жалобе толкованием резолютивной части решения, поскольку фраза "равной стоимости запасного колеса и домкрата" относится к страховой сумме из которой рассчитывалась неустойка, а не к её размеру.
Доводам апеллянта о том, что суд неправомерно не применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ дана должная оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает наличия исключительных обстоятельств для снижения взысканного размера штрафных санкций применительно к разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по поду применения данной статьи ГК РФ.
Вместе с тем, определяя предельный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что истцом уплачена страховая премия по договору страхования по страховому риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", в размере 26 164 рублей.
Однако, из полиса добровольного страхования следует, что страховая премия в общем размере 26 164 рублей была уплачена по страховым рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон", что указывает на то, что каждый из названных страховых рисков был оплачен по 13 082 руб.
В связи с этим заслуживают внимание доводы жалобы о том, что предельный размер неустойки по страховому риску "Угон" не может превышать 13 082 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных размеров неустойки и штрафа подлежит изменению применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14.11.2018 в части взысканных размеров неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" в пользу Сафонова М. М.ича неустойку в размере 13 082 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 351 рубль.
В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
