Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-429/2019
08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу третьего лица Борейши Владимира Болеславовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Дубоделовой Анастасии Викторовне о возмещении денежных средств в порядке страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения третьего лица Борейши В.Б. и его представителя Зуева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Дубоделовой А.В. Гаглоева Ю.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Дубоделовой А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Коместра-Авто" страховое возмещение в размере 123398 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности и под управлением Борейши В.Б., и "Nissan March", г/н /__/, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дубоделовой А.В. ДТП произошло в результате движения автомобиля "Nissan March" задним ходом и наезда на автомобиль Борейши В.Б. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Дубоделова А.В. оставила место ДТП. Борейша В.Б. обратился в филиал "Коместра-Авто" ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. Данное ДТП признано страховым случаем, Борейше В.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 123398 руб.
Представитель истца ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Хаскельберг Д.М. в судебном заседании исковые требований поддержала. Пояснила, что ответчик с места ДТП скрылась, о чем свидетельствуют материалы, предоставленные ГИБДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик вину признавала и не отрицала, что покинула место ДТП, поэтому данные обстоятельства явились основаниям для выплаты страхового возмещения Борейше В.Б.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубоделовой А.В., которая ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12.06.2016 примерно в 12-13 часов дня она с друзьями поехала купаться на озеро. Примерно в 15-16 часов дня они вернулись с озера и уехали. Через полторы недели ей позвонил инспектор ГИБДД М. и сообщил, что она стала участником ДТП. Автомобиль "Nissan March" не осматривался. При даче объяснений инспектору ГИБДД допускала, что теоретически могла стать участником ДТП, однако на принадлежащем ей автомобиле повреждений не имелось, никаких звуков, когда уезжала со стоянки, она не слышала.
Представитель ответчика Дубоделовой А.В. Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал как сами обстоятельства ДТП, так и участие в нем ответчика. Отметил, что из имеющихся материалов административного дела следует, что Дубоделова А.В. не привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП. Допрошенные со стороны ответчика свидетели показали, что ДТП ответчик не совершала, повреждения (царапина на расстоянии около 20 см от земли) возникли при иных обстоятельствах. Полагал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик совершила данное ДТП и оставила место ДТП, в материалы дела не представлено.
Третье лицо Борейша В.Б., его представитель Зуев В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Борейша В.Б. пояснил, что 12.06.2016 он припарковался на обочине дороги около деревни Аксеново возле озера, по возвращении обнаружил свой автомобиль с поврежденными капотом, бампером, фарами и т.д. Под дворником он обнаружил записку с номером телефона и номером автомобиля. Когда он позвонил по телефону, молодой человек, представившийся Сергеем, сообщил, что видел произошедшее, а именно, как ответчик, с его слов, вышла из автомобиля, сказала: "не мой сегодня день", села в машину и уехала. Он вызвал ГИБДД, инспектор его автомобиль осматривал. После обращения в страховую компанию проведена экспертиза. В период его владения автомобиль в ДТП не участвовал, в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8, 15, 929, 930, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении исковых требований ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Дубоделовой А.В. о возмещении денежных средств в порядке страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Борейша В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства ДТП от 12.06.2016 подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении. Отмечает, что в протоколе от 29.06.2016 ответчик собственноручно написала: "вину признаю, факта ДТП не заметила"; в объяснениях от 29.06.2016 указала: "не отрицаю того, что, двигаясь задним ходом, могла совершить наезд на стоящий позади меня автомобиль "Toyota Corolla", г/н /__/, но факта ДТП не заметила, умысла на оставление места ДТП у меня не было. Свой автомобиль "Ниссан Марч" к осмотру инспектору ГИБДД сразу после ДТП не представляла, была в отъезде, а явилась в ГИБДД спустя 17 дней после ДТП".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик Дубоделова А.В. не была участником спорного ДТП. Отмечает, что при проведении судебной оценочно-трасологической экспертизы исследовался лишь один автомобиль "Тойота", а точнее, его фотографии, повреждения другого автомобиля "Нисан" эксперт не видел, их описание было взято из справки о ДТП, в которой имеются сведения о наличии повреждений заднего бампера, без описания их характера. Обращает внимание, что установленные экспертом признаки следообразующего объекта не являются индивидуальными и не позволяют идентифицировать объект, при взаимодействии с которым образовались повреждения на автомобиле "Тойота". Описанная экспертом форма задней части кузова автомобиля "Ниссан" не соответствует фактической. Размеры и форма модели автомобиля "Ниссан", используемой экспертом при макетном моделировании, не соответствуют фактическим размерам и форме кузова автомобиля "Ниссан Марч". Источник реальных макетов (чертежей) автомобилей участников ДТП в заключении эксперта не представлен.
Полагает, что судом необоснованно отказано третьему лицу в приобщении к материалам дела компакт-диска с фотографиями и видеозаписью с места ДТП, опровергающих выводы эксперта, в то время как в материалы дела со стороны истца приобщен такой же компакт-диск без этой информации.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" Хаскельберг Д.М., ответчика Дубоделовой А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального законаN 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2016 на 5-м км автомобильной дороги подъезд к деревне Петухово, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему на праве собственности Борейше В.Б., причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный номер, указано на возможные скрытые повреждения.
Из протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 следует, что Дубоделова А.В. 12.06.2016 в 16 час. 15 мин. на 5-м км автодороги, подъезд к д. Петухово, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого является.
Из объяснений Дубоделовой А.В., содержащихся в административном материале, следует, что она при движении задним ходом каких-либо ударов, характерных для ДТП, не слышала, о том, что стала участником ДТП, узнала от сотрудников полиции.
Постановлением об административном правонарушении от 29.06.2016 прекращено производство по делу по факту совершения Дубоделовой А.В. наезда на стоящий автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О921МН70, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Автомобиль "Toyota Corollа" на момент ДТП был застрахован в филиале "Коместра-Авто" ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в г.Томске.
Борейша В.Б. обратился в филиал "Коместра-Авто" ООО "Страховая компания Южурал-Аско" с заявлением о страховой выплате (требование о возмещении вреда имуществу), ДТП, произошедшее 12.06.2016, признано страховой компанией страховым случаем, произведен восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей: инспектор ГИБДД М., из показаний которого следует, что в ходе опроса по факту ДТП 12.06.2016 Дубоделова А.В. допускала, что могла стать его участником, факта происшествия не заметила, экспертиза по делу не проводилась; К., Д., согласно показаниям которых 12.06.2016 они вместе с ответчиком приезжали купаться на озеро, непосредственно наблюдали момент выезда ответчика с парковки, столкновения не было, повреждение на заднем бампере автомобиля "Nissan March" (небольшая царапина, расположенная внизу справа, на расстоянии от земли примерно 30 см) произошло ранее в этот же день, когда ответчик искала место для парковки и, разворачиваясь, не заметила столбик; А., согласно которым он являлся очевидцем ДТП около с.Аксеново, девушка, управляя автомобилем "Nissan March" красного цвета, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", после чего скрылась с места ДТП, в этой связи он оставил записку, прикрепив ее к автомобилю "Toyota Corolla", ему позвонил Борейша В.Б., он приезжал к дознавателю, давал пояснения, что-то подписывал.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля А., учитывая, что третье лицо Борейша В.Б. пояснял, что записку с номером автомобиля ему оставил мужчина с именем Сергей, в представленном административном материале по факту ДТП отсутствуют объяснения свидетеля А., несмотря на четкие указания марок, технических характеристик транспортных средств, год рассматриваемого события свидетель не назвал.
Судом по делу назначена оценочно-трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта N 99/18 от 28.09.2018, составленного ООО "Томский экспертный центр", следует, что повреждения передней части автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак /__/, образованы в результате иных, отличных условиях от рассматриваемых событий ДТП 12.06.2016.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подтвердил выводы экспертного заключения.
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что Дубоделова А.В., управлявшая транспортным средством "Nissan March", 12.06.2016 скрылась с места ДТП, не представлено, заявленные ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела компакт-диска с фотографиями и видеозаписью с места ДТП не усматривается, судом данное доказательство обоснованно признано недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в действительности 12.06.2016 имело место столкновение автомобилей Борейши В.Б. и Дубоделовой А.В. при обстоятельствах, указанных в административном материале, а также доводы, направленные на критику экспертного заключения, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оставление водителем Дубоделовой А.В. в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, 12.06.2016, судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на результат рассмотрения дела.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Борейши Владимира Болеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
