Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-429/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красацевой В.И.,
судей: Фоминой СС., Артюхина А.А.,
с участием прокурора: Ачимова А.В.,
при секретаре: Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубцова Михаила Васильевича на заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено
Иск Анашкина Виктора Ивановича к Рубцову Михаилу Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцова Михаила Васильевича в пользу Анашкина Виктора Ивановича: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 671 438 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 29 612 (двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Анашкина В.И. и его представителя Кузьминой Я.В., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкин В.И. обратился в суд к Рубцову М.В. с иском о возмещении материального ущерба? и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 23.12.2017 года, в 13 часов 30 минут, на 178 км автодороги "Урал" автомобиль <скрыто>, принадлежащий и под управлением Рубцова М.В. совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим и под управлением ФИО2 В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя Рубцова М.В., совершившего в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам истец Анашкин В.И. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <скрыто>, Рубцова М.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N ООО "АварКомПлюс" без учета износа заменяемых деталей составляет 669 738 руб. Расходы истца на услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения составили 1700 рублей. Судебные расходы составили: 10214,38 руб. - расходы на уплату госпошлины; 9000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба; 398,4 руб. - расходы на отправку телеграммы ответчику, 25000 рублей - на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 671 438 руб. (669 738 стоимость затрат на восстановление транспортного средства +1700 расходы на эвакуатор), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: на проведение независимой оценки - 9000 рублей, на отправку телеграммы - 398,4 руб., на оплату госпошлины - 10214,38 руб., на оплату услуг представителя - 25000 рублей.
Заочным решением суда исковые требования Анашкина В.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Рубцов М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам оспаривая при этом свою вину в произошедшем ДТП; так как автомобиль истца был продан, он был лишен возможности оспорить установленную судом стоимость восстановительного ремонта и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Анашкин В.И. и прокурор Рыбновского района Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 23.12.2017 года, в 13 часов 30 минут, на 178 км автодороги "Урал", Рубцов М.В., управляя личным автомобиль <скрыто>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением собственника Анашкина В.И.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам истец Анашкин В.И. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.
Постановлением ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.04.2018 года в отношении водителя Анашкина В.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось несоблюдение ответчиком п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе административном материалом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также не представлены и доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия у Рубцова М.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.
В подтверждение заявленных требований, Анашкин В.И. представил в материалы дела экспертное заключение ООО "АварКом Плюс" N, согласно которому стоимость транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП составляет 550 000 рублей, полным уничтожением ТС признается при условии, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет равна или превышать 440 000 рублей (80% его стоимости на момент повреждения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 669 738 рублей, с учетом износа 415 018 рублей.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика Рубцова М.В. сумму в возмещение материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "АварКом Плюс" N от 16.04.2018 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика как лица, управлявшего источником повышенной опасности, по выплате истцу материального ущерба в сумме 671 438 руб., исходя из расчета 669 738 руб.ст-ть восстановительного ремонта + 1700 расходы по эвакуатор.
Установив, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью и определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив представленные сторонами доказательства, письменные доказательства, указывающие на полученные истцом телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части приведенным нормам ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ соответствуют, выводы суда подробно мотивированы, отражены в тексте решения, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выводы постановлены с учетом реализации судом первой инстанции принадлежащих ему дискреционных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не допросил специалиста, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таких ходатайств, сторона в судебном заседании не заявляла.
Несогласие Рубцова М.В. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова Михаила Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
