Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года №33-429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-429/2019
г. Астрахань "23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Борзых Л. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сынковой Т. И. к Борзых Л. В. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Сынкова Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время стороны не имеют возможности полноправной реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению в силу сложившихся неприязненных отношений. Жилой дом является единым строением, выдел доли ответчика в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и в связи с аварийностью конструктивных элементов здания. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, однако ответчик не исполняет свои обязанности собственника по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Дворовая территория находится в запущенном состоянии из-за антисанитарного содержания домашних животных и несоблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил. Указывает, что имеет существенный интерес к владению и пользованию жилым домом и земельным участком, поскольку жилой дом принадлежал ее родителям, память о них ей дорога и близка. Земельный участок истец намерена использовать для выращивания сельскохозяйственных культур, поскольку является пенсионером по возрасту, а доход незначителен. Кроме того, на данном земельном участке произошел трагический случай, связанный с гибелью дочери истца, а место трагедии используется ответчиком для содержания свиней, что приносит ей нравственные страдания. Обращаясь в суд, истец просила прекратить за Борзых Л.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Литер А, после полной выплаты денежной компенсации Сынковой Т.И., взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 594 259,5 рублей за стоимость принадлежащей ей доли спорного жилого дома. Признать за Сынковой Т.И. право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 137, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Литер А.
Истец Сынкова Т.И. судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Юсупова С. Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Борзых Л.В. и её представитель Иванушкина Т.А. в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года исковые требования Сынковой Т.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Борзых Л.В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, мотивировав тем, что судом не выяснены обстоятельства прекращения за истцом права собственности на 1/3 доли в квартирах, расположенных в г. Москва и не носили ли эти действия намеренного характера. С момента вступления в наследство истец не проживала в спорном жилом доме, оплату коммунальных услуг не производила и не осуществляла его ремонт. Указывает, что она и ее семья нуждаются в использовании спорного имущества для ведения личного подсобного хозяйства и готова выплатить истцу компенсацию за ее долю в спорном жилом доме. Кроме того, судом не выяснено наличие денежных средств у истца для выплаты компенсации за ее долю в жилом помещении.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Борзых Л.В. и её представителя Иванушкину Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Юсупову С.Г., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сынкова Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является супруга ее брата - ответчик Борзых Л.В.
В связи со сложившимися конфликтными неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ году Сынкова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сынковой Т.И. к Борзых В. И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворены. Жилой дом общей площадью135,5 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности за Сынковой Т.И. и Борзых Л.В. на жилой дом прекращено, выделена в натуре 1/2 доли. За Сынковой Т.И. признано право собственности на <адрес> площадью 63,5 кв.м., а за Борзых Л.В. признано право собственности на <адрес>, площадью 64,8 кв.м., <адрес> в районе <адрес>. Распределены затраты на проведение работ по разделу дома между истцом и ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сынковой Т.И. к Борзых Л. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности отказано.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что реальный раздел спорного жилого дома и выдел принадлежащих истцу и ответчику долей возможен только при устранении аварийности межэтажного перекрытия, данные работы должны производиться на основании разработанной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, которая в настоящее время отсутствует.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание невозможность выдела доли и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании имущества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности, после выплаты которой, прекратить право собственности Борзых Л.В., признав право собственности за Сынковой Т.И. на указанное имущество.
При определении размера денежной компенсации за 1/2 долю Борзых Л.В. в праве общей долевой собственности, районный суд исходил из отчета об оценке ООО "Оценка и недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которому, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 3 188 519 рублей, стоимость 1/2 доли 1 594 259 руб. 50 коп.
Размер денежной компенсации ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств несоответствия стоимости, определенной данным отчетом, фактической стоимости доли, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось. Каких-либо заключений, отчетов, справок иных специалистов, опровергавших бы заключение ООО "Оценка и недвижимость" ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с истца в ее пользу компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, не влечет отмену решения в силу следующего.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении спора судом учтены смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав дана оценка таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как заинтересованность в использовании имущества и размер компенсации.
Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества подтверждается тем, что она фактически не проявляет интерес к своей доле в праве собственности на жилой дом, проживает и является собственником иного жилого помещения. В спорном жилом доме проживает сын ответчика Борзых О.В. с семьей, в личном хозяйстве имеются свиньи в количестве 10 голов.
Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Рябининой Л.Н., спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, ремонтные работы ответчик не производит, двор находится в антисанитарном состоянии.
Существенный интерес истца Сынковой Т.И. в использовании общего имущества подтверждается тем, что у нее в собственности иное жилое помещение отсутствует, в настоящее время она намерена вернуться в спорный дом, поскольку он принадлежал ее родителям, память о которых ей дорога и близка. Кроме того, на данном земельном участке произошел трагический случай, связанный с гибелью дочери истца, а место трагедии используется ответчиком для содержания свиней, что приносит истцу нравственные страдания.
Таким образом, учитывая, что конфликтные неприязненные отношения между сторонами не позволяют им прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, равно как пользования им, выдел доли жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и в связи с аварийностью конструктивных элементов здания, истец имеет существенный интерес во владении спорным домовладением, имеет материальную возможность приобрести данное имущественное право, выплатив Борзых Л.В. стоимость 1/2 ее доли жилого дома, ответчик проживает в ином жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого дома, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца материальной возможности нести обязанности по выплате ответчику компенсации за долю в спорном жилом доме.
Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства прекращения за истцом права собственности на 1/3 доли в квартирах, расположенных в г. Москва и не носили ли эти действия намеренного характера, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Все доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзых Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка