Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-429/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-429/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Первых М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первых М.А. к Первых (Пус) М.Ю., третье лицо Первых В.Н., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
с апелляционной жалобой Мишиневой (Пус) М.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Первых М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Первых (Пус) М.Ю., в котором просила признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Мотивировала свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2014 года ответчик проживала, а с 2016г. зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи ее сына Первых В.Н. С 2017 году ответчик не проживает в квартире, не несет бремя содержания жилого помещения. Ответчику не чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут. Однако ответчик до настоящего времени не желает добровольно сняться с регистрационного учета.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.10.2018 г. исковые требования Первых М.А. к Первых (Пус) М.Ю о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Первых (Пус) М.Ю. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мишинева (Пус) М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией. Суд не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, о котором она узнала с сайта суда. Кроме того, она не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, так как ее не впускают в квартиру, ключи забрали, в то время как в квартире остались вещи ответчика. Полагает свидетельские показания, на которые ссылался суд, не соответствующими действительности. Дом, в котором находится квартира, является аварийным, в связи с чем права ответчика нарушены истцом, обратившимся с настоящим иском.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Первых М.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Ответчик Мишинева (Пус) М.Ю., третье лицо Первых В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Первых М.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. на праве общей долевой собственности с сыном Первых В.Н.
Согласно выписке из домовой книги ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Первых В.Н. и Пус М.Ю. заключен брак, который расторгнут на основании решения суда мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик более года не проживает в спорном жилом помещении по месту регистрации, бремя содержания квартиры не несет, расходы за коммунальные услуги не оплачивает.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, факт регистрации ответчика по спорному адресу сам по себе не порождает для нее каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, кроме того, по спорному адресу ответчик фактически не проживает.
Таким образом, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика Мишиневу (Пус) М.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик была вселена в качестве супруги долевого собственника квартиры Первых В.Н., брак с которым расторгнут, после прекращения брачных отношений ответчица выехала из спорного жилого помещения, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой как за бывшим членом семьи собственника не имелось. Доказательств наличия соглашения о пользовании квартиры ответчиком с ее собственниками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство ответчика об отложении дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и сам по себе отказ в его удовлетворении о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. О времени и месте судебного разбирательства ответчику было известно, доказательства, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с затруднительностью их представления в районный суд. В то же время, правильность выводов районного суда ими не опровергается.
Доводы о том, что дом, в котором находится квартира, является аварийным, коллегия судей считает несостоятельным. Данное обстоятельство на существо решения не влияет, прав ответчика на получение другого жилого помещения взамен аварийного не создает в связи с утратой ею права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Приобщенная к материалам дела свидетельство о заключении ответчиком нового брака ДД.ММ.ГГГГ с Мининевым Е.А. лишний раз подтверждает указанные выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиневой (Пус) М.Ю. Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка