Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2019 года №33-429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года по иску Байчорова И.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Сыч О.А., объяснения представителя истца Байчорова И.А. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от 14 ноября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2017 года в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ПОРШЕ КАЙЕНН", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>9 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>9 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N... от 22 ноября 2016 года, Байчоров И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Считая отказ в страховой выплате незаконным, Байчоров И.А. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы N 745-17, выполненной ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 660 383 рубля. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 15 сентября 2017 года по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Байчорова И.А. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Байчоров И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года исковые требования Байчорова И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 7200 рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что в выплате страхового возмещения Байчорову И.А. было отказано, поскольку на основании представленных истцом документов, а также выводов заключения независимого эксперта, характер повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП от 24 августа 2017 года. Аналогичные выводы содержит и заключение проведенной по делу судебной экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз" N 0909/18 от 14 июня 2018 года. Полагает, что судом было необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "СДВ", согласно выводам которой, ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место, однако не все имеющиеся повреждения транспортного средства были образованы при данном ДТП. Суд неправомерно принял данное заключение N СДВ32/2018 от 04 октября 2018 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку расчет суммы причиненного истцу материального ущерба был выполнен экспертом без вычета стоимости повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, кроме того, неверно произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и взыскан судом без учета степени вины ответчика. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки считает необоснованными, так как в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" было отказано правомерно. Размер судебных расходов, а также стоимости услуг независимого эксперта считает несоразмерным и необоснованно завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Байчорова И.А. - Узденова Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Байчоров И.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и представитель ответчика были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Байчорову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕНН" с государственным регистрационным знаком N... (л.д. 11).
24 августа 2017 года в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "ПОРШЕ КАЙЕНН" с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением и автомобиля "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Касаева Р.О.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>9, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ N... в СПАО "Ингосстрах".
27 сентября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 октября 2017 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 745-17, выполненному ИП <ФИО>6, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 1 129 643 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 660 383 рубля; рыночная стоимость годных остатков - 150 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения составили 5000 рублей.
09 ноября 2017 года в страховую компанию поступила досудебная претензия истца с требованием произвести выплату полной стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5000 рублей, в ответ на которую страховая компания сообщила, что позиция, изложенная в письме на заявление о выплате страхового возмещения, остается неизменной.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Бюро экспертиз".
Согласно заключению экспертов ГУП "Бюро экспертиз" N 0309/18 от 14 июня 2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017 года, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.
В связи с тем, что при проведении вышеуказанной судебной экспертизы было допущено ряд нарушений, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СДВ".
Согласно выводам экспертного заключения N СДВ32/2018 от 04 октября 2018 года повреждения, обнаруженные на автомобиле "ПОРШЕ КАЙЕНН" с государственным регистрационным знаком N... не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 24 августа 2017 года, а именно - переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя фара правая, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний фонарь правый, передний бампер, рулевая рейка, подрамник передний, диск передний правый, ручка правая передней двери, все другие повреждения образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта "ПОРШЕ КАЙЕНН" с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составляет 368 224 рубля без учета износа - 567 124 рубля; рыночная стоимость - 566 379 рублей; стоимость годных остатков - 155 724 рубля.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения повторной судебной экспертизы N СДВ32/2018 от 04 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для критической оценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы расчет причиненного истцу ущерба сделан с учетом всех имевших место повреждений по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы ГУП "Бюро экспертиз", суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу повторную судебную экспертизу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании подтвержден факт наличия страхового случая и незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Байчоров И.А. подал заявление о страховой выплате 27 сентября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 16 октября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 378 дней (с 17 октября 2017 года по 29 октября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 400 000рублей, составила 1 512 000 рублей (400000 x 1 % х 378).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.
При этом суд, учитывая обстоятельства дела, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения 400 000 руб.
По мнению судебной коллегии суд, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, представительские расходы не могут быть признаны чрезмерными по доводам жалобы; определенная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1 000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка