Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Музафарова А. О. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ингодинского района города Читы о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Музафарова А.О. на решение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Музафарова Алексея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Музафаров А.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> прокуратурой Ингодинского района г. Читы он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <Дата> в отношении истца прокуратурой Ингодинского района г. Читы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <Дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <Дата> постановлением следователя прокуратуры Ингодинского района г. Читы уголовное преследование в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. При вынесении данного постановления следователь не указал, что истец имеет право на реабилитацию, не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство следователь объяснил тем, что ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате незаконного предъявления обвинения истец был помещен под стражу на три месяца, лишен свободы передвижения, общения с родными и близкими, был разлучен с любимой девушкой, с которой строил планы на жизнь, потерял работу. Начиная с <Дата>, когда истец был помещен в камеру N <данные изъяты>, содержание проходило в не человеческих условиях, а именно: камера рассчитана на 16 койко-мест, то есть 8 двухярустных кроватей, содержалось 40-45 человек, площадь камеры 24 кв.м. Люди спали по двое в две-три смены, кроме того он постоянно подвергался допросам, избиениям и унижениям. В камере было тесно и душно, туалет был не оборудован и не огражден, находился в полтора метрах от стола для приема пищи, свет в камере горел круглосуточно, ночное освещение отсутствовало, из-за чего постоянно болели глаза, постоянно стоял запах от туалета и табачного дыма, постельное белье не выдавали, матрацы были по числу кроватей. В камере были вши, клопы, банный день был один раз в 10 дней, лейки в душе сломаны, на помывку давалось 15 минут, воду включали в определенное время 2-3 раза в сутки, пить такую воду было невозможно из-за ржавчины и примеси хлорки, питьевую воду развозили два раза в сутки и ее постоянно не хватало. Питание было плохим, некачественным и однообразным. Истец постоянно испытывал чувство голода. Действиями органами прокуратуры Игодинского района г.Читы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.69-72).
Не согласившись с решением суда, Музафаровым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания (л.д.77-78).
В суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Музафарова А.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ВСА, полагавшую жалобу истца не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Музафаров А.О. был задержан по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением об избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу от <Дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> (л.д.21, 22).
Постановлением следователя прокуратуры Ингодинского района г.Читы от <Дата> уголовное дело в отношении Музафарова А.О. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ (л.д.25-26).
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Учитывая, что уголовное преследование Музафарова А.О. прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, решение суда обжалуется сторонами в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления в иной части судебная коллегия не проверяет.
В соответствии со статьей 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предполагается, однако его размер подлежит доказыванию.
Основания для изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. К ним частями 1 и 4 отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены районным судом при рассмотрении дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., суд первой инстанции учел характер обвинений, выдвинутых в адрес истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения - заключение под стражу, а также то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления.
Судебная коллегия полагает суждения суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Музафарову А.О. причинены моральные и нравственные страдания.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Действительно, судом первой инстанции в решении приведена норма статьи 1101 ГК РФ. Вместе с тем, приведенные положения не учтены при определении компенсации морального вреда Музафарову А.О.
Так, суд первой инстанции привел в решении факты о том, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения - заключение под стражу. Вместе с тем, не учел приведенные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, равно как и тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, которое он не совершал, объем наступивших для него последствий, основание прекращения уголовного преследования, его возраст, условия его пребывания в следственном изоляторе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Музафарова А.О. суд при рассмотрении заявленных им требований учел обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств по делу, в связи с которыми следовало взыскать заявленную истцом сумму в размере 1500000 руб.
Доводы подателя жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в указанном им размере.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу Музафарова А.О. 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2018 года частично изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Музафарова А. О. компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
