Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года, которым определено:
Отказать Клепиковой Ольге Геннадьевне в принятии искового заявления к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по решению суда исполненными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Прусакову С.Г. о признании обязательств по решению суда исполненными, мотивируя свои требования тем, что решением от 11.08.2011г. по делу N Советский районный суд г. Рязани частично удовлетворил исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскал солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и с Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и обществом, по которому Клепикова О.Г. выступила поручителем и залогодателем, и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 21.12.2009г., земельный участок, с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2011 года.
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществил уступку права требования Прусакову С.Г. Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года N была произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г. Взыскателю Прусакову С.Г. было известно из договора уступки права требования и приложения к нему, что принимаемые им право требования на сумму 2 820 528, 91 руб., обеспечены договором залога земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г., и оцененного судом в размере 7 526 400 руб.
В декабре 2015 года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества.
29 декабря 2015 года ТУ Росимущество в Рязанской области сообщает о результатах повторных публичных торгов: повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.
26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель направляет предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25% ниже его стоимости, в размере 5 644 800 рублей.
29 февраля 2016 года взыскателем было получено предложение от службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 5 644 800 рублей. Взыскатель не оставил не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Взыскателю было предложено надлежащее исполнение - земельный участок первоначальной стоимостью, установленной судом - 7 526 400 руб. на 25 % ниже - в размере 5644 800 руб., а общая задолженность по решению суда составляла - 4 069 621 руб. 67 коп. (по договору уступки права требования - 2 820 528, 91 руб.) То есть надлежащее предложение исполнения обязательства полностью покрывало сумму задолженности.
В соответствии со ст.308.2 ГК РФ, 320.1 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" предложение взыскателю оставить за собой заложенное имущество на 25% ниже его начальной стоимости является надлежащим исполнением и поэтому прекращает обязательство Клепиковой О.Г. по решению суда от 11.08.2011г. N.
Клепикова О.Г. по решению Советского районного суда г.Рязани по делу N от 11.08.2011г. является одновременно солидарным должником и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Бизнесвариант". При заключении договора залога (ипотеки) между АКБ "Транскапиталбанком" (ЗАО) и Клепиковой О.Г. была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательств ООО "Бизнесвариант" по основному договору. Порядок реализации заложенного земельного участка установлен Федеральным законом "Об ипотеке" (ст.58), где указано, что в случае нереализации заложенного имущества после повторных торгов взыскатель имеет право оставить за собой заложенное имущество на 25 % ниже его стоимости. Следовательно, кредитор (взыскатель) был согласен при заключении договора залога земельного участка в случае неисполнения обязательства по основному договору и не реализации заложенного имущества на торгах на факультативное исполнение обязательства, то есть оставление за собой нереализованного имущества на торгах на 25 % ниже его первоначальной стоимости. Кредитор при неисполнении обязательства по кредитному договору обратился в суд с исковыми требованиями - расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенный земельный участок, стоимость которого вдвое превышала задолженность по кредитному договору. Таким образом, после вынесения судом решения: расторгнуть кредитный договор и в счет погашения заложенности обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии со ст.78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также 58 Федерального закона "Об ипотеке" установлен порядок реализации заложенного имущества, а именно: после проведения повторных торгов, так как стоимость заложенного участка превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Взыскателю предложено надлежащее исполнение обязательства по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года N.
23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки заложенного земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г., сформулировав конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке".
После проведения повторных торгов, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой на 25 % ниже его стоимости и при отсутствии его согласия оставить это нереализованное имущество за собой ипотека считается прекращенной (п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, п.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), решение Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 N в соответствии с действующим законодательством -ст.78, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", ст.308.2 ГК РФ, ст.320.1 ГК РФ, ст.352 ГК РФ, ст. 408 ГК, является исполненным, прекращенным надлежащим исполнением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд признать обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года N исполненными.
Определением судьи от 15 января 2018 года Клепиковой О.Г. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Клепикова О.Г. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии к производству искового заявления Клепиковой О.Г., судья исходил из того, что Клепиковой О.Г. предъявлено требование о признании обязательств исполненными, по которому имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Так, исходя из смысла п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Из представленных материалов следует, что первоначально Клепикова О.Г. обращалась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, в обоснование своих требований ссылаясь на прекращение договора залога в виду отказа взыскателя Прусакова С.Г. принять заложенное имущество после вторичных несостоявшихся торгов и отказ от принятие надлежащего исполнения обязательства поручителя.
Вновь заявленные требования Клепиковой О.Г. имеют другой предмет - истица просит о признании своих обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011года N исполненными, при этом указанным решением суда с Клепиковой О.Г. была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскании на два земельных участка по договорам залога, а также взысканы судебные расходы.
В обоснование вновь заявленных требований истица ссылается на прекращение ее обязательств по решению суда надлежащим исполнением и на положения действующего законодательства о факультативном исполнении обязательств в соответствии со ст. 308.2, 320.1, ст. 408 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также заявленные истицей требования и обстоятельства, указанные в их обоснование, у судьи отсутствовали основания полагать, что ранее судом было принято решение по тождественному спору.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
