Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-429/2018
Судья ФИО2 дело N - 429 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: ФИО9,
судей: Панеш Ж.К. и ФИО8,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 600 рублей и услуги представителя 7 500 рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО7 - представителя истца ФИО1 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Kia cee'd государственный регистрационный знак С 066 СС 01 причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены его исковые требования и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90 600 рублей, штраф и судебные расходы, однако неустойка за несвоевременное исполнение обязательств не взыскана.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 90 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу, претензий о выплате неустойки истцом к ним не направлялось. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 90 600 рублей, штрафа, а так же судебных расходов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 названного Закона обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" допустило просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней со дня получения заявления). На день, когда ООО "Росгосстрах" должно было осуществить выплату, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Соответственно, размер неустойки составляет 380 520 рублей.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 90 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой в размере 7 500 рублей, взысканной в пользу истца в разумных пределах по оплате услуг представителя, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
судьи: Ж.К. Панеш
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
