Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желева Юрия Дмитриевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Блинова А.В., мнение представителя ответчика НТСН "Север" Трунова В.В., судебная коллегия
установила:
Желев Юрий Дмитриевич обратился иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 208 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 695 руб на день подачи иска и до момента фактического возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что на основании договоров от 14 и 21 октября 2014 года NN 459 и 482 соответственно, заключенных с ДНТ "Удача-2" (в последующем - НТСН "Север") истцу предоставлены 2 земельных участка для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. За период с 2014 по 2017 годы Желев Ю.Д. уплатил членские и целевые взносы, в том числе за период с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением товарищества, которую ответчик в добровольном порядке не возвращает. Требования о взыскании процентов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ и рассчитаны за период с 14 октября 2014 года по 2 октября 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Блинов А.В. на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Трунов В.В. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что неосновательное обогащение у товарищества не возникло, поскольку взносы были уплачены в соответствии с требованиями закона и устава товарищества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе Желев Ю.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела. В частности указано на отсутствие у ответчика оснований для взыскания членских и иных взносов за период, когда истец не был членом товарищества и не владел земельным участком, отсутствие встречного представления от ответчика. Также приводится свой анализ норм права применительно к спорным правоотношениям.
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 6 марта 2018 года, Желев Ю.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск в части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 175 308 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 2 октября 2017 года в сумме 46 670 руб с последующим взысканием процентов по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебное решение и удовлетворить исковые требования в части в соответствие с заявлением Желева Ю.Д. от 6 марта 2018 года.
Представитель ответчика Трунов В.В. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения исковых требований.
Истец Желев Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, на основании договоров N от 14 октября 2014 года и N от 21 октября 2014 года заключенных между сторонами спора, Желеву Ю.Д. были предоставлены земельные участки площадью 360 кв.м. с порядковым номером 1А и площадью 583 кв.м. с порядковым номером 47А соответственно, для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северной части города Салехард на территории ДНТ "Удача-2" (в настоящее время НТСН "Север").
В день заключения указанных договоров Желеву Ю.Д. были выданы членские книжки, а истцом внесены в кассу товарищества денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, о чем в членских книжках имеются соответствующие записи, а истцу выданы соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно выданным истцу квитанциям, денежные средства были уплачены: по квитанциям N от 14 октября 2014 года и N от 21 октября 2014 года за обеспечение деят-ти (<данные изъяты>), ПОЗТ (<данные изъяты>), энергооб-е (<данные изъяты>), благоустр. терит-и (<данные изъяты>), аренда (<данные изъяты>), врем. обеспеч. ТП (<данные изъяты>) за 2012 г. по каждой; по квитанциям N от 14 октября 2014 года и N от 21 октября 2014 года оплачены членские, целевые взносы с января по декабрь по <данные изъяты> за 2013 год (<данные изъяты> по каждой квитанции); и по квитанциям N от 14 октября 2014 года и N от 21 октября 2014 года оплачены членские, целевые взносы за 2014 г. с января по декабрь по <данные изъяты> (<данные изъяты> по каждой квитанции).
Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена обязанность членов товарищества вносить вступительные и иные взносы.
При этом, согласно статье 1 указанного Закона под вступительными взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
В соответствие с Уставом товарищества, в редакции, действующей на момент предоставления истцу земельных участков, на организационные расходы по оформлению документации, в том числе и на обеспечение права заявителя (кандидата в члены товарищества) в соответствие с заявленными целями товарищества, заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном общим собранием (пункт 16). За период со дня вступления во владение участком и до дня общего собрания в повестку дня которого включен вопрос о приеме заявителя в члены ДНТ, заявитель обязан уплатить вступительные, членские и целевые взносы в тех же размерах и в те же сроки, что и действующие члены ДНТ. В случае если у предыдущего владельца земельного участка имелась задолженность перед ДНТ, заявителю следует обеспечить ее погашение (пункт 17).
Из анализа приведенных положений следует об отсутствии у Желева Ю.Д. обязанности по оплате членских и целевых взносов за период, предшествующий фактическому предоставлению земельных участков в пользование.
Поскольку ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом ДНТ "Север", ни условиями договоров предоставления земельных участков, не предусмотрена обязанность лица, получившего в пользование земельные участки на территории ДНТ "Север", по оплате членских и целевых взносов за период предшествующий предоставлению земельного участка и вступлению лица в члены товарищества, истец не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению членских и целевых взносов за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Из представленных суду копий квитанций не следует и об отсутствии осведомленности истца о характере и периоде выплат в момент внесения спорных денежных средств.
Каких-либо доводов и доказательств относительно того, что внесение спорных денежных средств являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим положением, истец не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка