Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33-429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьевой МВ на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017г., которым утверждено мировое соглашение между Муравьевой МВ и Хачатрян ЭГ, по условиям которого истец Муравьева М.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме: требований о сносе забора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ответчик Хачатрян Э.Г. обязуется уменьшить высоту существующего ограждения до 190 см., расположенного между садовыми участками N N и N N в СНТ "<данные изъяты>" в д. <адрес> без изменения материала наполнения забора (распущенного вдоль карандаша), обязуется сделать зазоры между смежными элементами заполнения пролетов ограждения (распущенный вдоль карандаш) не менее 4 см. Данные работы обязуется выполнить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик Хачатрян Э.Г. обязуется выплатить истцу Муравьевой М.В. денежную сумму 5000 руб. до 07 января 2018 года, включительно. Стороны, истец Муравьева М.В. и ответчик Хачатрян Э.Г., пришли к соглашению о том, что все понесенные расходы относятся к той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Муравьевой М.В., представителя ответчика Хачатрян Э.Г. - Маргарян Г.Ж., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Муравьева М.В. обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с иском к Хачатрян Э.Г. об обязании переделать забор, выдолбить фундамент, взыскать компенсацию за моральные и физические страдания, мотивируя тем, что в декабре 2016 г. в д. <адрес> в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" на меже между ее земельным участком N N и участком ответчика NN был установлен сплошной забор высотой 2 м. 65 см. В связи с этим солнце освещает ее участок только после 14 часов 45 мин., и потери урожая будут высокими. Согласно справке Администрации г. Костромы высота забора не может быть выше 1,5 метра, и он должен быть сетчатым или решетчатым. Кроме того, еще в 2015 г. на ее меже были выкопаны ямы под фундамент забора глубиной 1 м., в одну из которых она упала. Ее падение пришлось на брошенную ответчиком садовую тележку и она сломала позвонок. В связи с этим она не подготовила участок к зиме, лечилась, проходила реабилитацию. Также из-за конфликтов с ответчиком у нее развилась бессонница, депрессия, постоянные головные боли, повышенное давление, страх за себя и близких.
Истец просила обязать ответчика в течение 10 дней переделать забор согласно нормам, выдолбить фундамент на глубину 40 см. для рва, выплатить ей компенсацию за моральные и физические страдания 100000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы 3500 руб.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 04 марта 2017 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, где определением от 28 апреля 2017 г. принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Муравьева М.В. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила обязать ответчика снести забор на границе участков N N и N N в садовом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Муравьева М.В. просит определение суда от 22 декабря 2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представитель ответчика в суде говорила о том, что расходы на повторную экспертизу будет оплачивать она (Муравьева М.В.), что рассмотрение дела затянется, а так как она не оплатила предыдущую экспертизу, то не выдержала и согласилась на условия, предложенные представителем ответчика, подписала мировое соглашение помимо своей воли - под давлением и обманом. И только приняв дома двойную дозу обезболивающего и успокоительного, она пришла в себя и вспомнила, что накануне суда со своим представителем обсуждала заявление об уточнении исковых требований. Еще за неделю до судебного заседания она записалась на прием к врачу по поводу бессонницы и постоянного высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ г. ее отправили на лечение в областное <данные изъяты> отделение, где она лечилась ранее.
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Хачатрян Э.Г. в удовлетворении жалобы просит отказать, прокурор г. Костромы в возражениях относительно частной жалобы просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Муравьева М.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Хачатрян Э.Г. - Маргарян Г.Ж. в суде апелляционной инстанции частную жалобу полагала подлежащей оставлению без удовлетворения.
Прокурор Рылова Т.В. в суде апелляционной инстанции определение суда полагала законным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч.3).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия его утверждения сторонам разъяснены и понятны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Текст заключенного спорящими сторонами мирового соглашения находится в материалах гражданского дела, был представлен суду в письменном виде на отдельном документе, как следует из протокола судебного заседания, условия мирового соглашения вырабатывались в ходе объявленного в судебном заседании перерыва.
Мировое соглашение подписано истцом Муравьевой М.В. лично, также подписано представителем истца Радионовой Е.А., представителями ответчика Хачатрян Э.Г. - Маргарян Г.Ж. и Карлаш С.В.
Как следует из протокола судебного заседания, текст мирового соглашения судом был оглашен, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам были разъяснены и им понятны.
Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, у суда первой инстанции не имелось.
Утвердив не противоречащее закону мировое соглашение сторон, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Протокол судебного заседания, в котором сторонами заключалось мировое соглашение, опровергает довод частной жалобы об оказанном на истца давлении со стороны представителей ответчика, напротив, позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение стороны подписали по своей воле, и какого-либо давления на них оказано не было. Выдвигаемая представителем ответчика позиция о возможном взыскании с истца судебных расходов об оказании на истца давления не свидетельствует.
Указание в частной жалобе Муравьевой М.В. на то, что она, только придя домой и приняв лекарства ( обезболивающее и успокоительное), пришла в себя и вспомнила, что накануне суда со своим представителем обсуждала заявление об уточнении исковых требований, о незаконности определения суда не свидетельствует. В судебном заседании 22 декабря 2017 г. истец не сообщала суду о том, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Ссылка в жалобе о прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ г. также не может служить основанием для отмены определения суда, так как лечение истец проходила уже после утверждения мирового соглашения. Сведений о том, что ввиду состояния здоровья она не могла заключать мировое соглашение, материалы дела не содержат.
Следует отметить также, что в рассмотрении дела принимал участие прокурор, который считал, что мировое соглашение, которое достигли стороны, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Доводы Муравьевой М.В. о ее несогласии с условиями мирового соглашения не являются поводом к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального закона при принятии указанного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой МВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
