Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погореловой С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Погореловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Погореловой С.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере 104 393,27 руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 287,87 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику, носившему на тот момент фамилию Зубкова, "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 21,40% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик с момента получения денежных средств и до настоящего времени взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет его частичного погашения и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора он оставил без ответа и удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Зубковой (Погореловой) С.В. Взыскал с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженность по нему в сумме 104 393,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287,87 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Погорелова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.07.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о ее надлежащем уведомлении при том обстоятельстве, что направленная ей судебная корреспонденция возвратилась в его адрес за истечением срока хранения. Полагает, что вследствие этого дело подлежало рассмотрению им в порядке заочного производства. Между тем соответствующий вопрос в судебных заседаниях не разрешался.
Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным истцом. Отмечает, что в нем учтены не все произведенные ею в счет ее погашения платежи. По причине же рассмотрения судом первой инстанции спора в ее отсутствие она лишена возможности представить в материалах дела документы в их подтверждение, которые не были представлены со стороны банка, заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой с нее неустойки.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Зубковой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 21,40% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.) в соответствии с графиком платежей <данные изъяты> числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Зубкова С.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей N.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N, открытый в филиале кредитора - в Абаканском отделении N8602/N; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
Согласно распорядительной надписи дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" на заявлении Зубковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад последней зачислена сумма в счет предоставления кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Погореловой С.В. подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась реструктуризация имеющейся на дату заключения соглашения задолженности заемщика перед кредитором по договору. По его условиям увеличен срок пользования кредитом, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N, оформленным сторонами.
Судом установлено, что ответчик после получения денежных средств по спорному кредитному договору платежи во исполнение него производила нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Погореловой С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Заемщик его не выполнила.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности Погореловой С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 393,27 руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности банка, правомерно признал его правильным, без арифметических ошибок, поскольку он был составлен на основании заключенного между сторонами договора, доказательств исполнения обязательств по которому, также как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Погореловой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по нему в размере 104 393,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287,87 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Погореловой С.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена возможности представить возражения, доказательства по существу заявленных исковых требований, заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой с нее неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 23.06.2017, а также судебных заседаний, назначенных на 05.07.2017 и 17.07.2017, заблаговременно, путем направления судебной корреспонденции по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений по адресу: <адрес>, который, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции Погореловой С.В., является постоянным местом ее жительства. Все заказные письма вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из этого следует, что Погорелова С.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебной корреспонденции.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Приведенный ответчиком в судебном заседании довод о том, что банк не представил суду оригиналы документов, не может повлиять на отмену судебного решения. Истцом были представлены их копии, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлинные экземпляры договора N от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе "Универсальный Сбербанка России", дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, информаций об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиков платежей N и N у ответчика, как стороны обозначенных сделок, неотъемлемой частью которых являются приложения в виде двух последних из перечисленных документов, должны иметься в наличии. Погореловой С.В. не представлены суду данные о том, что представленные ПАО Сбербанк копии документов имеют иное содержание, чем подлинные документы. Статья 71 ГПК РФ не содержит ограничений на представление в качестве доказательств копий письменных документов.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, в целом апелляционная жалоба не содержит. Все они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушение норм процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погореловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка