Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадминова Н.В. к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Бадминова Н.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Бадминова Н.В., представителя ответчика Абушинова В.И., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Бадминов Н.В. обратился в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова" (далее - КОУ РК "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия им. О.И. Городовикова", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2014 г. работал в должности старшего воспитателя КОУ РК "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия им. О.И. Городовикова". Приказом директора Учреждения N *** от 01 февраля 2018 г. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием увольнения послужил произошедший конфликт между ним и коллегой по работе.
Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности, не совершал. При увольнении работодатель не принял во внимание, что ранее он не имел дисциплинарных взысканий, не учел мнение профсоюзного комитета и нахождение на его иждивении двух малолетних детей. Полагает, что увольнение с работы обусловлено неприязненными отношениями с директором Учреждения.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Бадминов Н.В. и его представитель Оляхинов В.М. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - директор КОУ РК "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия им. О.И. Городовикова" Абушинов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Прокурор Басангова Н.К. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бадминова Н.В. к КОУ РК "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия им. О.И. Городовикова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе Бадминов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что аморального проступка он не совершал, его действия были направлены исключительно на защиту от противоправного посягательства ***, который в отличие от него не подвергнут дисциплинарному наказанию. Доказательств нанесенных *** телесных повреждений суду не представлено. Считает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя. Указывает, что мероприятие с распитием спиртных напитков в образовательном учреждении организовано его директором. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку свидетель *** пояснил, что ходатайство работников о недоверии ему он не подписывал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Басангова Н.К. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 21, 81 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение, предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
С такими выводами суда, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего трудового законодательства, следует согласиться.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11).
В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников КОУ РК "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия им. О.И. Городовикова", утвержденным приказом директора Учреждения от 01 сентября 2017 г. N 203, сотрудники кадетского корпуса, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, должностными лицами и воспитанниками кадетского корпуса; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету кадетского корпуса (подп. "к", "м" п. 10). Сотрудник кадетского корпуса, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата (п. 19). В служебном поведении сотрудник кадетского корпуса воздерживается от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подп. "в" п. 24). Нарушение сотрудниками кадетского корпуса положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников кадетского корпуса, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, влечет применение к сотруднику мер юридической ответственности (п. 27) (л.д. 34-38).
Согласно пп. 2.1, 2.12 должностной инструкции старшего воспитателя, утвержденной директором Учреждения 21 сентября 2017 года, старший воспитатель планирует внеурочную и внешкольную воспитательную работу, обеспечивает и контролирует ее выполнение; осуществляет деятельность по воспитанию кадетов корпуса (л.д. 39-42).
С Кодексом этики и служебного поведения сотрудников Учреждения и должностной инструкцией истец Бадминов Н.В. ознакомлен под роспись (л.д. 33, 42).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе РФ главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.
Как установлено судом, Бадминов Н.В. с 01 августа 2014 г. работал в должности старшего воспитателя КОУ РК "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия им. О.И. Городовикова". Приказом директора Учреждения N *** от 01 февраля 2018 г. Бадминов Н.В. уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Поводом к увольнении явился конфликт, произошедший 29 декабря 2017 г. в вечернее время на территории кадетского корпуса между старшим воспитателем Бадминовым Н.В., находившимся в нетрезвом состоянии, и ***, в ходе которого Бадминов Н.В. дважды ударил рукой ***, который упал на асфальт, после чего истец, выражаясь нецензурной бранью, нанес лежавшему несколько ударов ногой. *** пресек действия Бадминова Н.В., отведя его в здание мастерских. Сотрудники *** и *** подняв ***, отвели домой.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по итогам служебного расследования от 22 января 2018 г. N *** о наличии в действиях старшего воспитателя Бадминова Н.В. аморального проступка, докладными записками заместителя директора по учебной части ***, заместителя директора по административно-хозяйственной части ***, объяснительных старших воспитателей ***, ***, воспитателей ***, ***, сторожа ***, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ***, ***, ***, ***, ***.
В ходе рассмотрения дела Бадминов Н.В. не отрицал причинение телесных повреждений ***, считая, что инициатором конфликта являлся последний.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Указанные истцом обстоятельства о том, что работодателем не учтено его предшествующее отношение к работе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не имеют правового значения по делу, так как увольнение по указанному основанию допускается за факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Довод истца о том, что факт применения к *** физической силы не подтвержден медицинскими документами, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает подтвержденный совокупностью исследованных доказательств факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Иные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка