Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомозова А.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 30.10.2017 года по иску Аббакумова Юрия Вячеславовича и Басина Дениса Николаевича к Гомозову Александру Владимировичу, Гомозову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Аббакумов Ю.В. и Басин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Гомозов А.В., управляя автомобилем "Lexus RS 350", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гомозову В.В., совершил наезд (с последующим опрокидыванием) на стоящие автомобили "KIA Ceed", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Аббакумову Ю.В., и "Opel Antara", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Басину Д.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гомозов А.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилям "KIA Ceed" и "Оpel Antara" были причинены механические повреждения. С учетом уточненных исковых требований Аббакумов Ю.В. просил суд взыскать в свою пользу с Гомозова А.В. в возмещение ущерба 592 500 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; Басина Д.Н. просил суд взыскать в свою пользу с Гомозова А.В. в возмещение ущерба 950 900 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Аббакумов Ю.В. и Басина Д.Н., а также их представитель Задков А.О. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Гомозов А.В. и его представитель по доверенности Боровик Ю.И. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.10.2017 года с Гомозова А.В. в пользу Аббакумова Ю.В. в возмещения ущерба взыскано 592 500 руб., расходы на составление экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 руб. С Гомозова А.В. в пользу Басина Д.Н. в возмещения ущерба взыскано 950 900 руб., расходы на составление экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аббакумову Ю.В. и Басину Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Гомозов А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 30.10.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гомозова А.В., а также Басина Д.Н. и его представителя Задкова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле Гомозов А.В., управляя автомобилем "Lexus RS 350" государственный регистрационный знак N принадлежащим Гомозову В.В., совершил наезд (с последующим опрокидыванием) на стоящие автомобили "KIA Ceed", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Аббакумову Ю.В., и "Opel Antara", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Басину Д.Н.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гомозов А.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобили.
В отношении Гомозова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Гомозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего вследствие нарушения Гомозовым А.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилям "KIA Ceed" и "Оpel Antara" были причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из представленного истцом Аббакумовым Ю.В. экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля "KIA Ceed" без учета износа составляет 1 096 797 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа (согласно п.3.4 ЕМ) составляет 837 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
В связи с этим Аббакумовым Ю.В. была проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков автомобиля "KIA Ceed".
В экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что итоговая величина стоимости автомобиля "KIA Ceed" составляет 641 000 руб., итоговая величина стоимости годных остатков данного автомобиля составляет 48 500 руб.
Из представленного истцом Басиным Д.Н. экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля "Opel Antara" без износа составляет 1 100 168 руб. 64 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 950 000 руб.
В экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что рыночная стоимость автомобиля "Opel Antara" составляет 1 196 374 руб.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненного ущерба Гомозовым А.В. суду предоставлены заключения эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ "Центра оценки транспорта" ИП ФИО11, из содержания которых следует, что стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации, "годных остатков": автомобиля "Opel Antara" составляет 199 583 руб., автомобиля "KIA Ceed" составляет 107119 руб.
Проверяя доводы ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля "KIA Ceed" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 577 917 руб., рыночная стоимость автомобиля "Opel Antara" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 056 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Ceed" с учетом износа деталей составляет 1 127 256 руб., без учета износа 1 415 091 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Antara" с учетом износа деталей составляет 1 246 335 руб., без учета износа 1 430 310 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "KIA Ceed" составляет 101 263 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Opel Antara" составляет 220 069 руб.
Таким образом, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей значительно превышает их рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии
Следовательно, возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия должно производиться не только в отношении Аббакумова Ю.В., но и в отношении Басина Д.Н.
Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется. Расходы по проведению экспертизы составили сумму в размере 38 000 руб.
Вместе с тем экспертные заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ "Центра оценки транспорта" ИП ФИО11 нельзя признать объективными доказательствами по настоящему делу. Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с Гомозова А.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу Аббакумова Ю.В. сумма в размере 476 654 руб. (577 917 руб.- рыночная стоимость автомобиля - 101 263 руб. - стоимость годных остатков), в пользу Басина Д.Н. - 836 331 руб. (1 056 400 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 220 069 руб. - стоимость годных остатков).
В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Гомозова А.В. в пользу Аббакумова Ю.В. подлежит взысканию 7 967 руб., в пользу Басина Д.Н. - 11 564 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Гомозова А.В. в пользу Аббакумова Ю.В. и Басина Д.Н. денежных средств в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылались на обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинение транспортным средствам механических повреждений. Доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 199 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а также соглашается с выводами суда о взыскании с Гомозова А.В. в пользу каждого из истцов расходов в размере по 4 500 руб. (за составление экспертных заключений ООО "АПЭКС ГРУПП"), поскольку данные расходы понесены истцами в целях обоснования размера причиненного им ущерба и подачи иска в суд для восстановления нарушенного права. Взыскание данных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг эксперта.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с Гомозова А.В. в размере 25 840 руб., с Аббакумова Ю.В. в размере 7 600 руб., с Басина Д.Н. в размере 4 560 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30.10.2017 года в части взыскания с Гомозова А.В. в пользу Аббакумова Ю.В. и Басина Д.Н. денежных средств в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Гомозова А.В. в пользу Аббакумова Ю.В. в возмещение ущерба 476 654 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967 руб.
Взыскать с Гомозова А.В. в пользу Басина Д.Н. в возмещение ущерба 836 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 564 руб.
Взыскать в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" расходы на проведение экспертизы: с Гомозова А.В. в размере 25 840 руб., с Аббакумова Ю.В. в размере 7 600 руб., с Басина Д.Н. в размере 4 560 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомозова А.В. в данной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
