Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кобелькова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Кобелькова Виктора Васильевича и индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Кобелькова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича в пользу Кобелькова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 55 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Грачева Ю.Н. - Семеновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Кобельков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Ю.Н. (далее ИП Грачев Ю.Н.) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10.03.2017 при выполнении маневра начала движения водитель транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, Ланцов В.В. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности, зажал в дверях транспортного средства ногу Кобелькова В.В., после чего допустил его выпадение из салона автобуса и наезд на ногу задним колесом.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кобелькову В.В. были причинены телесные повреждения правой нижней конечности, сопровождавшиеся <...>.
Согласно заключению эксперта Nд от <дата> Кобелькову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина водителя Лаицова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2017.
Нарушение водителем Ланцовым В.В. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением Кобелькову В.В. вреда здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, являлся ИП Грачев Ю.Н., с которым Ланцов В.В. состоял в трудовых отношениях, управляя данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с полученными травмами Кобельков В.В. проходил длительное лечение, ему были проведены операции.
В период прохождения лечения Кобельков В.В. был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты.
В настоящее время его здоровье не восстановилось в полном объеме, поскольку при длительном нахождении в движении он испытывает боль, нога отекает.
Полученная в результате ДТП травма ноги лишает его привычного образа жизни.
По изложенным основаниям, с учетом уточенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Грачева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кобельков В.В. просит об изменении решения суда в части установленного размера компенсации морального вреда.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе ИП Грачев Ю.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Кобельков В.В. в досудебном порядке не обращался к ИП Грачеву Ю.Н. с требованием о компенсации морального вреда.
Считает, что страховая выплата полностью возместила Кобелькову В.В. причиненный материальный и моральный вред, поскольку истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, дорогостоящего лечения не проводилось.
Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Судом установлено, что 10.03.2017 водитель пассажирского автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Грачеву Ю.Н., Ланцов В.В., при выполнении маневра начала движения допустил падение пассажира Кобелькова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кобельков В.В. получил телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности.
В соответствии с заключением эксперта Nд от <дата> травма правой нижней конечности, полученная Кобельковым В.В. <дата> сопровождающаяся <...>, причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья.
В момент причинения вреда здоровью Кобелькова В.В. Ланцов В.В., управлявший транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ИП Грачевым Ю.Н.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2017 водитель пассажирского автобуса Ланцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Гражданская ответственность перевозчика ИП Грачева Ю.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от <дата>, заключенному с АО "Страховая бизнес группа".
По заявлению истца АО "Страховая бизнес группа" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Кобелькову В.В. выплату страхового возмещения в размере 221 000 рублей.
Определяя ответственное за причинение вреда лицо, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Ланцов В.В. при непосредственном причинении 10.03.2017 вреда истцу являлся работником, в рабочее время на рабочем месте исполнял свою трудовую функцию, работодателем которого является ИП Грачев Ю.Н., который, кроме того, является законным владельцем источника повышенной опасности ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак В 665 ЕТ 57 RUS, при эксплуатации которого Кобелькову В.В. был причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом было учтено заключение БУЗ Орловской области "Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы" Nд от <дата>, согласно которому Кобелькову В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также показания свидетеля ФИО, врача-хирурга БУЗ "Плещеевская ЦРБ", о характере полученной истцом травмы и ходе лечения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу Кобелькова В.В. в размере 50 000 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, тяжести телесных повреждений и длительности их лечения.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения или увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера шарфа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до 50 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Грачева Ю.Н., факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.
Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Доводы апелляционной жалобы ИП Грачева Ю.Н. о том, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку Кобельков В.В. в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда к ИП Грачеву Ю.Н. не обращался, являются ошибочными, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобелькова Виктора Васильевича и индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
