Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-429/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Копылова Владимира Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Копылова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Копылов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2017 дело по иску Копылова В.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.
27.11.2017 в предварительном судебном заседании Октябрьским районным судом г. Томска на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: г.Томск, пр. Ленина, 27, расположенный в Кировском районе г. Томска.
Истец Копылов В.А. в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что споры о подсудности между судами не допускаются.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. против передачи дела по подсудности не возражала.
Обжалуемым определением на основании статей 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску КопыловаВ.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
В частной жалобе истец Копылов В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, дело подлежит рассмотрению в том суде, в который оно поступило. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выбор между судами принадлежит истцу.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, расположенного на территории Кировского района г. Томска по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 27.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Копылов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в определении от 17.10.2017 указал адрес места нахождения Управления Федерального казначейства по Томской области: г. Томск, пр. Ленина, 27.
Поскольку адрес места нахождения Управления Федерального казначейства по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 27) относится к территории Кировского района г.Томска, вывод суда о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска является верным.
Довод частной жалобе о том, что истец Копылов В.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку последний принимал участие в предварительном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в том суде, в который было направлено первоначально, а также о том, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выбор между судами принадлежит истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка