Дата принятия: 15 июня 2017г.
Номер документа: 33-429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 33-429/2017
15 июня 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ... , которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с заявлением в суд, указывая, что 25 июня 2016 г. в г. Москва в районе деревни Ботаково, ул. Верхняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам «Rolls-Royce Wraith» и «BMW 5201» с государственным регистрационным знаком К № RUS. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... водитель автомобиля «BMW 5201» ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.
Согласно исковому заявлению гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. 16 августа 2016 г. и 25 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 327 200 рублей 72 800 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТЭОКОМ» № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 817 482 рубля без учета износа и 4 402 500 рублей с учетом износа.
27 августа 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с приложением всех необходимых документов, на что получен отказ по причине невозможности образования имеющихся повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах. После направления претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно ответило об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штраф в размере 50% от определенной судом общей суммы страховой выплаты ДСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате в размере 1 500 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 4 530 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 500 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Назрань» в размере 30 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебного постановления. В дополнительной жалобе ответчика указано на отмену решения суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца - ФИО7, настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Истец при обращении в суд утверждал, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору дополнительного страхования между виновником ДТП и ответчиком, на основании которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика исполнить обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом на основании следующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Указанные положения также разъяснены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указано, что потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 8 ст. 11.1 и п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно исковому заявлению истец выбрал способ защиты своего права и обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность (л.д. 33) в порядке прямого возмещения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего выплату в порядке прямого возмещения.
Изложенное означает, что у потерпевшего (истца в данном случае) отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.
В данном споре истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика не имеется.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после получения страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.
Помимо указанного, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 г. в г. Москва в районе д. Ботаково, ул. Верхняя, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам «Rolls-RoyceWraith» и «BMW 5201». В результате ДТП автомобиль «Rolls-RoyceWraith», принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW 5201.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Ввиду того, что законом действия потерпевшего по представлению страховщику поврежденного транспортного средства определены как обязанность, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства подлежали исследованию, что сделано не было.
Также судебная коллегия полагает, что признание страховщиком, застраховавшим автомобиль истца, страхового случая не является для другой страховой компании неоспоримым доказательством его наступления и не имеет заранее установленную силу, так как страховщик, признавая страховой случай и добровольно осуществляя выплату, действует согласно принципу диспозитивности, что не может иметь обязательные последствия для других участников спорного правоотношения.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., изложенным в п. 47 постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в деле нет доказательств того, что автомобилю истца были причинены повреждения, характер которых исключал бы его передвижение, а также заявления страховщику, где на это было бы указано. Автомобиль ответчику на осмотр не представлялся.
Помимо изложенного, судом была назначена экспертиза, поставлены вопросы эксперту и определена экспертная организация - ООО «АНТИОХ», согласно выводам которой весь перечень заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Rolls-RoyceWraith» мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Между тем судом первой инстанции не дана оценка акту экспертного исследования, проведенного консультационным экспертным центром «Конэкс-Центр», в котором сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствам.
Помимо указанного, суду не представлены договоры ОСАГО и ДСАГО между виновником ДТП и ответчиком, наличие которых положено в основу заявленного иска.
Кроме того судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как такие требования истцом заявлены не были, а в материалах дела отсутствует соглашение об оказании услуг.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены исковые требования, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от ... , которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
