Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-4291/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-5724/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-0042219-87) по частной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд" Якушиной С.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5724/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-0042219-87), отказано в удовлетворении исковых требований Прохоренко А. В., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бис Мелиор Трейд" о признании договоров заключенными (том N 2 - л.д.56 -63).

По правилу абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после полдачи Прохоренко А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2020 года и рассмотрения 30 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционной жалобы Прохоренко А.В. решение Всеволожского городского суда от 14 октября 2020 года и оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (том N 2 - л.д.127 - 133) вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Следует отметить, что по кассационной жалобе Прохоренко А.В. вышеуказанные судебные акты являлись предметом кассационного рассмотрения, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Прохоренко А.В. оставлена без удовлетворения (том N 2 - л.д.182 -187).

После чего 21 ноября 2021 года по электронной почте (том N 2 - л.д.241 - 241-оборот) представитель ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушина С.С., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N б/н от 1 июля 2020 года сроком на два года (том N 1 - л.д.192), обратилась во Всеволожский городской суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 37.000, 00 рублей, ссылаясь на положения статьи 94, части 1 статьи 1200, части 1 статьи 103.1 ГПК РФ и утверждая, что ООО "Бис Мелиор Трейд" понесло расходы в связи с рассмотрением дела, инициированного Прохоренко А.В., в удовлетворении которых отказано (том N 2 - л.д.191 - 191-оборот).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 7 декабря 2021 заявление ООО "Бис Мелиор Трейд" о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлено без движения по мотиву того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Якушиной С.С. на подписание заявления, несоблюдения формы обращения в суд в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием подписанием заявления личной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, при этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить выявленные недостатки в срок до 3 февраля 2022 года (том N 2 - л.д.221 - 223).

В свою очередь, представитель Прохоренко А.В. - Дремлюков Д.В. представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просил частично отказать в удовлетворении заявления, снизив до разумных пределов по расценкам адвокатов на назначении - 2.750, 00 рублей, рассмотреть заявление в отсутствие истца и представителя истца (том N 2 - л.д.225 - 226).

В последующем определением судьи Всеволожского городского суда от 25 февраля 20122 года заявление ООО "Бис Мелиор Трейд" о возмещении расходов по оплате услуг представителя возвращено заявителю по мотиву неисполнения требований определения суда от 7 декабря 2021 года об оставлении заявления без движения (том N 1 - л.д.231).

ООО "Бис Мелиор Трейд" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 25 февраля 2022 года определения суда, представитель ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушина С.С., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2021 года сроком на два года (том N 2 - л.д.240), представила частную жалобу на определение суда, просила отменить судебное определение, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов по существу ввиду того, что оснований для оставления ходатайства о возмещении судебных расходов без движения не было. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушина С.С. ссылалась на суд первой инстанции, в производство которого ходатайство поступило 22 ноября 2021 года, нарушил срок принятия распорядительных действий, поскольку длительное время на официальном сайте Всеволожского городского суда отсутствовала какая-либо информация относительно обращения ООО "Бис Мелиор Трейд", и только 26 февраля 2022 года (дата размещения) на сайте суда а первой инстанции появилась информация, то 25 февраля 2022 года в 19:43 произведено изучение поступившего ходатайства/заявления, согласно которому ходатайство/заявление было возвращено без рассмотрения по существу. Кроме того, после ознакомления 22 марта 2022 года представителя заявителя с содержанием обжалуемого судебного определения выяснились причины оставления ходатайства о возмещении судебных расходов, которых, по мнению представителя заявителя, фактически не было (том N 2 - л.д.233 - 234).

Поскольку при подаче представителем ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушиной С.С. частной жалобы на судебное определение был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока (том N 2 - л.д.233 - 234), которая была удовлетворена определение Всеволожского городского суда от 19 апреля 2022 года (том N 2 - л.д.251), и дело с частной жалобой 22 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д.1 - 2).

До направления дела с частной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Прохоренко А.В. представил письменный отзыв (возражения) на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить определение суда от 25 февраля 2022 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.247 - 248).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушиной С.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва (возражений) на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже отмечено, обращение представителя ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушиной С.С. с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя имело место в порядке электронного судопроизводства (том N 2 -л.д.214 - 214-оборот), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 21 декабря 2021 года, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом вышеуказанное ходатайство подписано простой электронной подписью представителя (том N 2 - л.д.1091 - 191-оборот, 214 - 214-оборот),

В свою очередь, применительно к настоящему частному вопросу, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя ходатайство представителя ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушиной С.С. без движения, суд первой инстанции неправильно истолковал вышеприведенные руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, поскольку представленное заявителем ходатайство не относится к числу документов, которые должны быть обязательно подписаны квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, содержание доверенности N б/н, выданное 1 июля 2020 года ООО "Бис Мелиор Трейд" и подтверждающей полномочия представителя Якушиной С.С., указывает на предоставление представления широкого спектра полномочий и совершения всех процессуальных действий, предоставленных представителю в рассмотрении заявлений судах общей юрисдикции, в том числе право подписывать и подавать заявления в суд (том N 2 - л.д.182).

Помимо прочего, в нарушение требований о пятидневном сроке решения вопроса о принятии заявления к производству суда, установленном частью 1 статьи 133 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции имело место вынесение определения об оставлении заявления без движения спустя 16 (шестнадцать) дней, а именно только 7 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.221 - 223).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении копии определения суда от 7 декабря 2021 года заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявления представителя ООО "Бис Мелиор Трейд" Якушиной С.С. о возмещении судебных расходов по мотиву невыполнения требований судебного определения об оставлении - заявления без движения не соответствует фактическим обстоятельствам частного вопроса, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, сопряжены с нарушением норм процессуального права, приведших к неправильном разрешению этого частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 25 февраля 2022 года судебное определение, возвращает дело по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для принятия этого заявления к производству данного суда и его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дело N 2-5724/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-0042219-87) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя для принятия этого заявления к производству данного суда и его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка