Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нефтеюганска к Фараджову Эмилю Шамиль оглы об истребовании самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Фараджова Эмиля Шамиль оглы на решение Нефтеюганского районного суда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Администрации города Нефтеюганска - удовлетворить частично.

Обязать Фараджова Эмиля Шамиль оглы в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) со следующими координатами поворотных точек:

X Y

1 - 967526,86 3528320,65

2 - 967529,72 3528327,25

3 - 967531,39 3528334,78

4 - 967531,88 3528343,1

5 - 967531,13 3528348,15

6 - 967530,09 3528351,67

7 - 967527,66 3528355,27

8 - 967519,96 3528360,92

9 - 967515,18 3528360,56

10 - 967500,64 3528356,75

11 - 967519,4 3528333,66

12 - 967516,98 3528325,09 от размещенных на нем приспособленного для проживания одноуровневого строения с двускатной крышей и верандой, деревянных забора и туалета, автомобильной будки и теплицы, передав его администрации г.Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения Фараджовым Эмилем Шамиль оглы настоящего решения в установленный срок, предоставить Администрации города Нефтеюганска право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Фараджова Эмиля Шамиль оглы.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Фараджова Эмиля Шамиль оглы в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда Фараджовым Эмилем Шамиль оглы.

Взыскать с Фараджова Эмиля Шамиль оглы в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась к Фараджову Э.Ш. с требованиями о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11а, ул. Комарова, балок N 4а со следующими координатами поворотных точек:

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер) от размещенных на нем приспособленного для проживания одноуровневого строения с двускатной крышей и верандой, деревянных забора и туалета, автомобильной будки и теплицы, передав его администрации г. Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок с возмещением расходов за счет ответчика, взыскав с него в этом случае судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка было установлено, что на спорный земельный участок на местности с северо-западной и восточной стороны частично огорожен деревянным забором. Вдоль южной границы участка размещено одноуровневое электрифицированное строение с двускатной крышей и верандой. С западной стороны участка расположена хозпостройка (деревянный туалет), а в центральной его части размещены автомобильная будка и теплица. По факту самовольного занятия спорного земельного участка сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску было установлено, что лицом, допустившим его занятие является Фараджов Э.Ш. Спорный земельный участок не формировался и на кадастровом учете не состоит, решение о его предоставлении ответчику в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 11.12.2012 N 51-1, строение N 4а, расположенное по вышеуказанному адресу, не числится, с заявлением в Департамент ЖКХ администрации г. Нефтеюганска о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, проводимых в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска", утвержденной постановлением администрации г.Нефтеюганска от 15.11.2018 N 602-п, Фараджов Э.Ш. не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным для него жильем. Земельным участком он пользуется постоянно до настоящего времени, земля используется под насаждения и строения. Целевое пользование земельного участка не нарушается. Указывает, что предметом спора является не строение, а жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке площадью 630 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) с координатами поворотных точек указанных в описательной части настоящего решения, размещены приспособленное для проживания одноуровневое строение с двускатной крышей и верандой, деревянные забор и туалет, автомобильная будка и теплица; и размещенное на участке строение используется Фараджовым Э.Ш. для проживания.

Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, администрация г. Нефтеюганска, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганск от 17.09.2020, в реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного приказом Департамента от 11.12.2012 N 51-1, строение N 4а, расположенное по вышеуказанному адресу, не числится, с заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, проводимых в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска", утвержденной постановлением администрации г.Нефтеюганска от 15.11.2018 N 602-п, Фараджов Э.Ш. не обращался.

Судом также установлено, что доказательств наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и на занятие земельного участка в материалы гражданского дела ответчиком не представлено. Земельный участок не формировался и не ставился на государственный кадастровый учет; решение о его предоставлении в установленном законом порядке под строительство не принималось; разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, путем возложения обязанности на ответчика освободить участок, в отсутствие у последнего документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания, в связи с чем иск об освобождении земельного участка правомерно удовлетворил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств вселения в спорный балок до 01.01.2012, напротив, сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии жилого помещения, кроме спорного строения, доказательств названному обстоятельству ответчик не представил Из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика следует, что с 06.08.2004 он зарегистрирован в квартире по адресу: (адрес)

Таким образом, доказательств регистрации по месту жительства в спорном временном строении ответчик суду не представил.

Не имеется в материалах дела и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном балке ответчика на юридически значимые даты 01.01.1995 либо 01.01.2012 (договоров о предоставлении коммунальных услуг, квитанций об их оплате, сведений в медицинской документации и т.п.).

Таким образом, ответчик не имеет права на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений. Указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью 630 кв.м. в отсутствие оснований, установленных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка либо постройки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что ст. 40 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации на жилище. При этом, основные принципы и механизмы реализации данного конституционного права, как и важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений, определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ дано определение понятию "жилище", устанавливающее, что жилище - это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В рамках рассматриваемого спора прямо установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проживает в приспособленном под жилье строении. Документов, свидетельствующих, что указанное строение является капитальным и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (домам), суду не представлено.

Конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий. Граждане за свой счет или с привлечением государственных субсидий вправе покупать, менять, арендовать, строит своими силами жилье.

Данное право предполагает законные способы его приобретения. Противоправные действия, такие как: самозахват территории, самовольное строительство являются незаконными, влекут за собой административную ответственность и не могут расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Нормы права о неприкосновенности жилища, недопустимости проникновения в него, недопустимости произвольного лишения жилища изложены в жилищном законодательстве во взаимосвязи с законностью пользования жилищем гражданами.

Таким образом, доводы ответчика не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов жалобы и считает необходимым проверить законность решения суда в части установления судебной неустойки, учитывая, что на стороне ответчика участвует гражданин.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).