Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Дрокина Ильи Николаевича к Кривченко Екатерине Юрьевне о взыскании расходов на аренду жилья,
по апелляционной жалобе представителя Кривченко Е.Ю. - Самариной Е.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кривченко Екатерины Юрьевны в пользу Дрокина Ильи Николаевича расходы, понесенные на аренду жилья по договору от 25.02.2019г. за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дрокин И.Н. обратился в суд с иском к Кривченко Е.Ю. о компенсации расходов, понесенных на аренду жилья.
Требования мотивированы тем, что ответчик препятствует его проживанию в квартире <адрес>, которая находится в их общей совместной собственности, с 20 февраля 2019 года он вынужден снимать комнату в аренду, ежемесячно оплачивая по 6 000 рублей, не имея возможности реализовать право на владение и пользование совместной квартирой.
Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, понесенных на аренду жилья за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кривченко Е.Ю. - Самарина Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком в судебный процесс предоставлялось очень много доказательств, давались пояснения, которым суд вообще не дал оценку. Выражает не согласие с периодом, за который с нее взысканы убытки истца. Указывает, что ответчик не предпринимала никаких действий, чтобы воспрепятствовать истцу вселиться в квартиру. Считает, что все поведение и действия истца после того как он ушел из семьи сводились ни к тому, чтобы вернуться и вселиться в спорную квартиру, а напротив к продаже спорной квартиры и понуждению её дать согласие, на продажу квартиры. Полагает, что договор аренды Дрокиным И.Н. фактически не заключался, поскольку необходимости в съемном жилье у него не имелось. Считает, что ни одно указанное истцом обстоятельство не подтверждено доказательствами с его стороны. Указывает, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и перестал там проживать. Намерений в дальнейшем вновь вселиться в спорную квартиру и продолжать проживать в ней у Дрокина И.Н. не имелось и не имеется, о чем свидетельствуют многочисленные действия истца.
В судебное заседание явились представитель Дрокина И.Н. - Ковалева Д.А., представитель Кривченко Е.Ю. - Самарина Е.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Дрокин И.Н. (возврат почтового отправления л.д. 226), Кривченко Е.Ю. (уведомление о вручении л.д. 224), третье лицо ООО УК "СуперСтрой" (уведомление о вручении л.д. 222), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривченко Е.Ю. - Самарину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дрокина И.Н. - Ковалеву Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м - однокомнатная квартира <адрес> находится в общей совместной собственности Дрокина И.Н. и Дрокиной Е.Ю. с 20 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2020 года.
02 августа 2019 года брак между сторонами прекращен, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Кривченко.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, на регистрационном учете состоят стороны, а также их малолетний сын ФИО1 <дата> рождения, который собственником данного жилого помещения не является.
25 февраля 2019 года Чистяков В.Е. предоставил в аренду истцу Дрокину И.Н. комнату 8,4 кв.м, в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с 01 марта 2019 года до 31 декабря 2019 года. Ежемесячная оплата определена сторонами в размере 6 000 рублей, порядок ее оплаты предусмотрен разделом 5 договора.
По данным ЕГРН вышеуказанная квартира, общей площадью 42,1 кв.м находится в собственности Чистякова В.Е.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1036 в период с 27 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года Дрокин И.Н. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>
Согласно представленным распискам, Дрокин И.Н. оплатил Чистякову В.Е. за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в счет исполнения обязательств по договору аренды от 25 февраля 2019 года - 60 000 рублей.
Из справки о стоимости аренды жилья ООО "СИБРИЭЛТ" следует, что за период с 01 марта 2019 года по декабрь 2019 года средняя цена аренды 1-комнатной квартиры в месяц до 40 кв.м в Кировском районе г. Красноярска составляет 13 600 рублей, цена аренды комнаты в этом же районе 7 500 рублей, а в Свердловском районе г. Красноярска - 7 250 рублей 50 копеек.
14 июня 2019 года Дрокин И.Н. обратился к Дрокиной (Кривченко) Е.Ю. с письменной претензией, направленной почтой, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, указывая на то, что с 20 февраля 2019 года своими действиями ответчиком чинятся препятствия для его проживания в жилом помещении, сменены замки от квартиры, не выдаются копии ключей от квартиры, просил не позднее 28 июня 2019 года обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и не препятствовать во вселении и его использовании.
Из материалов КУСП N 17031 также установлено, что 28 июня 2019 года Дрокина Е.Ю. обратилась в ОП N 3 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности своего супруга Дрокина И.Н., с которым в настоящее время идет бракоразводный процесс и который пытался вселиться в квартиру, которая на праве собственности в равных долях принадлежит им обоим, она находится в состоянии беременности, в конфликтных отношениях с мужем, боится, что совместное проживание навредит здоровью будущего ребенка.
Указанные обстоятельства, а также написание данного заявления ответчик Кривченко Е.Ю. подтвердила в судебном заседании, это следует из ее письменных объяснений в рамках проводимой проверки, а также просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи событий 28 июня 2019 года.
Как следует из представленных выписок ЕГРН, Дрокин И.Н. не имеет на праве собственности иных жилых помещений.
Также 18 июня 2019 года Дрокин И.Н. направлял ответчику Е.Ю. предложение о продаже доли в спорной квартире или квартиры.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно положениям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 20 февраля 2019 года Дрокин И.Н. не проживает в квартире <адрес>, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно и ответчиком чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Исходя из того, что в результате неправомерных действий Кривченко Е.Ю., истец был вынужден нести расходы на аренду другой жилой площади, суд пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за убытки в виде расходов по арендной плате.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что с 20 февраля 2019 года стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается видеозаписью событий 28 июня 2019 года. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилого помещения за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, однако не может проживать в спорном жилом помещении, так как ответчик препятствует ему в этом. Кроме того, квартира является однокомнатной и при наличии конфликта между сторонами совместное проживание в ней является невозможным. Таким образом, поскольку между действиями ответчика по препятствованию проживанию истца и несением затрат истца по аренде жилья в спорный период имеется причинно-следственная связь, вывод суда о возложении на ответчика возместить убытки истца в виде расходов по арендной плате является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит препятствий истцу в пользования вышеуказанным жилым помещением и что истец выехал из него добровольно, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, невозможность совместного проживания истца и ответчика с момента возникновения конфликтных отношений 20 февраля 2019 года сторонами не оспаривалась и подтверждается видеозаписью представленной истцом, из которой следует, что ответчик категорически возражал против проживания истца в спорном жилом помещении.
При этом факт реальных попыток вселиться в жилое помещение, после 20 февраля 2019 года подтверждается ка видеозаписью представленной истцом, так и его обращением в правоохранительные органы, в ходе проверки по которому Кривченко Е.Ю. категорически возражала против вселения истца в спорное жилое помещение.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости истцом нести расходы за аренду жилого помещения, поскольку он имеет долю в праве собственности в домовладении по адресу: г. Красноярск, ул. Черняховского, д. 71, подлежат отклонению, поскольку согласно выпискам ЕГРН, Дрокин И.Н. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривченко Е.Ю. - Самариной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
