Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 г. гражданское дело N 2-17/2021 по иску Некрасовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" об обязании устранить недостатки выполненных работ и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Некрасовой Натальи Владимировны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет") об обязании устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 23 ноября 2019 г. ответчиком произведено техническое обслуживание принадлежащего ей транспортного средства ***, на пробеге 62 602 км., в последующем на пробеге 63 973 км. произведена заменена масла в двигателе внутреннего сгорания. В ходе эксплуатации транспортного средства 6 июня 2020 г. в период гарантийного срока выявлены недостатки указанной работы - масляные отложения в двигателе, в связи с чем запрещена эксплуатация указанного транспортного средства по причине необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания (чистка). Просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Некрасова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хахилев В.А. в суде исковые требования поддержал, указал, что причиной образования отложений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца является смешивание двух масел с разными основами (базами), что подтверждается экспертным заключением ООО "Простые Решения" от 9 марта 2021 г.

Представитель ответчика по доверенности Махин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО "Автомир-Трейд" в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.В. к ООО "Авторитет" об обязании устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Некрасовой Н.В. в пользу ООО "Авторитет" в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 36 000 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 36 000 руб.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно исходил из гарантийных обязательств ответчика на автомобиль, придя к выводу, что гарантийные обязательства производителя автомобиля ограничены, несмотря на то, что исковые требования истца основаны на гарантийных обязательствах ответчика по оказанию услуги. Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчику не как к лицу, некачественно оказавшему услуги, а как к продавцу автомобиля. Вместе с тем спор между сторонами возник не по обстоятельствам продажи истцу товара ненадлежащего качества, а по обстоятельствам некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля. При этом момент возникновения необходимости в техническом обслуживании автомобиля отношения к фактически некачественно оказанной ответчиком услуги не имеет. Следовательно, суд неверно определилпредмет спора. Полагает, что при оказании услуги по обслуживанию двигателя транспортного средства - замена масла, ответчик, как профессионал на рынке оказываемых услуг, должен был своевременно принять необходимые меры во избежание негативных последствий для истца, то есть устранить старое масло из двигателя в полном объеме, сменив его на новое. Доказательств надлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию автомобиля истца материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы химический лабораторный анализ моторного масла не проводился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Некрасовой Н.В. - Хахилев В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО "Авторитет" Махин А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Некрасова Н.В. с 2 декабря 2015 г. является собственником транспортного средства *** (л.д. 6, 25).

Указанный автомобиль в процессе эксплуатации проходил регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО): в ООО "Аксель Авто" 5 ноября 2016 г. ТО-1 на пробеге 2 484 км; в ООО "Авторитет" 25 ноября 2017 г. ТО-2 на пробеге 14 160 км; в ООО "Авторитет" 22 ноября 2018 г. ТО-3 на пробеге 14 160 км; в ООО "Авторитет" 23 ноября 2019 г. ТО-4 на пробеге 62 602 км (л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

Согласно заказ-наряду от 23 ноября 2019 г. N Б_10347514 при проведении регламентных работ по ТО-4 при замене масла двигателя внутреннего сгорания было обнаружено загустевшее масло в виде густой консистенции. Перепробег между ТО-3 и ТО-4 составил более 20 000 км. Указано, что при возникновении дефектов автомобиля, имеющих причинно-следственную связь из-за перепробега, гарантийные обязательства производителя будут ограничены. По итогу проведения ТО-4 Некрасовой Н.В. даны рекомендации заменить масло двигателя внутреннего сгорания через 2 000 - 3 000 км пробега (л.д. 7).

По рекомендации ООО "Авторитет" согласно заказ-наряду N Б_10348833 13 декабря 2019 г. произведена замена масла в автомобиле вне регламента на пробеге 63 973 км (л.д. 9).

6 июня 2020 г. Некрасова Н.В. обратилась к официальному дилеру *** - ООО "Автомир-Трейд". Согласно заказ-наряду N 252-111-5-1027828 у автомобиля ***, на пробеге 75 741 км зафиксировано большое количество отложений в двигателе под клапанной крышкой. Истцу рекомендовано сменить марку моторного масла, промыть двигатель (л.д. 10).

При обращении Некрасовой Н.В. 7 июня 2020 г. в ООО "Автомир-Трейд" с автомобилем на пробеге 77 266 км согласно заказ-наряду N 252-111-5-1027847 обнаружено множество коксовых отложений внутри двигателя и дана рекомендация о прекращении эксплуатации автомобиля до момента устранения дефектов двигателя (л.д. 8).

28 июня 2020 г. Некрасова Н.В. обратилась к ООО "Авторитет" с претензией об устранении недостатков выполненных работ, а именно масляных отложений в двигателе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на возникновение дефектов автомобиля из-за перепробега, в связи с чем гарантийные обязательства производителя ограничены (л.д. 11, 12).

Определением от 8 сентября 2020 г. в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 42-43).

Из экспертного заключения от 20 января 2021 г. NN 579/2-2-20, 580/2-2-20, выполненного экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гаспаревичем А.М. и Совгуть А.С., предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведённого осмотра автомобиля ***, установлено, что на внутренних поверхностях и деталях двигателя данного автомобиля, контактирующих с системой смазки, имеется дефект в виде значительных по объему загрязнений, представляющих собой большое количество шламовых и лаковых отложений, отрицательно влияющих на работоспособность и ресурс двигателя. Шламовые и лаковые отложения в двигателе являются результатом деструкции моторного масла ввиду процессов его естественного старения. Причина их образования носит эксплуатационный характер и обусловлена несвоевременностью замены моторного масла, сопряженной со значительным превышением интервалов обслуживания автомобиля, установленных производителем. Дальнейшая эксплуатация двигателя автомобиля без устранения отложений с технической точки зрения недопустима, так как неизбежно приведет к утрате пропускной способности масляных магистралей, масляному голоданию и быстрому выходу из строя двигателя. Дефект образовался не одномоментно, а в течение некоторого промежутка времени в период до ноября 2019 г. Начало возможного образования дефекта связано с конкретными условиями эксплуатации автомобиля и утратой маслом эксплуатационных свойств (л.д. 86-92).

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств некачественного выполнения ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, приведшей к изменению структуры моторного масла и, как следствие, повреждению деталей двигателя, в материалы дела не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При этом в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, главы III Закона о защите прав потребителей договор на выполнение работы предполагает осуществление исполнителем соответствующей работы (оказание услуги) с передачей ее результата заказчику.

Однако вопреки доводам подателя жалобы 23 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику не за проведением конкретной работы по устранению недостатков двигателя автомобиля, о наличии которых по утверждению истца, ему было известно, а за проведением планового технического обслуживания автомобиля, на что прямо указано в заказ-наряде от 23 ноября 2019 г. N Б_10347514.

Ответчик, осуществив по указанному заказ-наряду техническое обслуживание автомобиля, известил потребителя о наличии перепробега между предыдущим и настоящим техническим обслуживанием более чем на 20 000 км и порекомендовал заменить масло ДВС через 2 000 - 3 000 км.

Доказательств некачественного проведения ответчиком данного технического обслуживания автомобиля истца 23 ноября 2019 г. в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции в качестве доказательства причины возникших в принадлежащем истцу транспортном средстве повреждений принял заключение судебной экспертизы, подробно приведены в оспариваемом решении. Суд первой инстанции применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством.

Выводы, к которым пришли эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Указанные выводы эксперты, проводившие экспертное исследование, подтвердили в ходе допроса в судебной заседании суда первой инстанции. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия согласна с критической оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению ООО "Простые Решения" от 9 марта 2021 г. N 090321-М, поскольку данное исследование проводилось без соответствующего извещения стороны ответчика об этом, на момент экспертного осмотра моторное масло, также как и масляный фильтр, были заменены, ввиду чего провести их исследование не представилось возможным.

Сомнений в том, что повреждения двигателя внутреннего сгорания, имеющейся в автомобиле на момент разрешения спора, носят эксплуатационный характер, у судебной коллегии не имеется.

Автомобиль после ТО-3 прошел более 20 000 км, при этом доказательств того обстоятельства, что при соблюдении водителем автомобиля рекомендаций производителя по обслуживанию транспортного средства, которые были доведены до него надлежащим образом, соответствующие повреждения тем не менее возникли бы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка