Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4291/2021

15 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Гемузовой А.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021

по иску КУГИ Кузбасса к Прокоповой Марине Вадимовне, Сапунову Геннадию Ивановичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Кузбасса, уточнив требования в части кадастрового номера спорного объекта недвижимого имущества, просит признать отсутствующим право собственности на объект - нежилое здание гаража с КН <НОМЕР_5> площадью 94,7 кв.м., расположенный в <адрес> за Прокоповой М.В. (2/3 доли в праве), за Сапуновым Г.И. (1/3 доля в праве).

Требования мотивированы тем, что актом от 19.12.2016 КУГИ Кузбасса от КУМИ Топкинского муниципального района принял в государственную собственность Кемеровской области недвижимое имущество - нежилые помещения, в том числе площадью 608,2 кв.м. с КН <НОМЕР_1> находящееся в <адрес> и ценное движимое имущество закрепленное за МБУЗ "Центральная Топкинская районная больница" на праве оперативного управления с 13.07.2006. Право собственности Кемеровской области на данное помещение зарегистрировано 13.02.2017.

Из обращения представителя ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" стало известно о том, что в здании гаража больницы с КН <НОМЕР_1> площадью 608,2 кв.м. числится еще одно здание гаража с КН <НОМЕР_5> площадью 94,7 кв.м., расположенное в <адрес> и принадлежащее на праве собственности Прокоповой М.В. (2/3 доли в праве) и Сапунову Г.И. (1/3 доля в праве).

По сведениям ЕГРН этот же объект, ранее принадлежащий ФИО1, имел КН <НОМЕР_4>, но как вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, наименование - гараж площадью 94,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> бокс 1А.

В результате заседания рабочей группы для организации и проведения работ, направленных на повышение качества данных ЕГРН от 17.05.2018 указанному объекту был присвоен статус - "архивный", а в ЕГРН перенесена информация об объекте недвижимости с КН <НОМЕР_5> как вид объекта - здание, назначение - нежилое, наименование - гараж площадью 94,7 кв.м.

Однако ни Комитету, ни ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" о данном заседании не было известно, не поступало запросов об уточнении фактических характеристик объекта, находящегося по одному и тому же адресу на территории больницы.

В итоге по одному адресу при выезде на место визуально определено, что под одной крышей, на территории, используемой учреждением здравоохранения, числится отдельное "здание" гаража, принадлежащее физическому лицу. В настоящее время указанные объекты на кадастровом учете обозначены как один контур одного здания.

Ранее ФИО2 обращался в Топкинский городской суд с требованием о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Топкинского городского суда от 06.06.2007 по делу N 2-416/2007 исковые требования ФИО2 к ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Дополнительным решением от 03.08.2007 суд постановил: зарегистрировать переход права собственности от ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" к ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости N 1405 заключенного 14.05.1999 в г. Кемерово.

Впоследствии указанный объект недвижимости был продан ФИО2 ФИО1 (после регистрации брака - ФИО1), право собственности которой было зарегистрировано 29.10.2007, а затем в порядке наследования право перешло к Прокоповой М.В. (2/3 доли) и Сапунову Г.И.( 1/3 доля).

Полагают, что право собственности на спорный объект первоначально не могло законно возникнуть у физического лица и подтверждено в судебном порядке. Судом не исследовались вопросы о признании права собственности на гаражный бокс и законность оснований его возникновения.

Первоначально, обращаясь в суд с требованием о регистрации перехода права собственности ФИО2 указал, что 14.05.1999 состоялся открытый аукцион в отношении одного гаражного бокса по результатам которого и был заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости, по условиям которого (п.1.6) продаваемое имущество реализовывалось ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" на основании заявки подразделения судебных приставов - исполнителей от 07.04.1999.

Согласно данных УФССП по Кемеровской области исполнительный документ N 2-416/07 в отношении ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" на исполнение по г.Топки и Топкинскому району не поступал. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.1998 не имеет отношения к спорному недвижимому имуществу.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что судебный акт, в отношении данного имущества в 1998 году не принимался, соответственно исполнительное производство не возбуждалось и договор купли-продажи между ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" и ФИО2 заключен при отсутствии правовых оснований и является ничтожным. Договор купли-продажи от 14.05.1999 N 1405 гаражного бокса - результат фальсификации, который был подготовлен с нарушением законодательства и не мог быть основанием для подготовки технической документации.

Незаконные действия ряда лиц привели к незаконному выбытию недвижимого имущества из владения и пользования больницы, и из муниципальной собственности. В результате на территории Топкинской районной больницы находится помещение гаражного бокса, деятельность которого не связана с деятельностью больницы что является нарушением ограничения, установленного п.2.3 СанПиН 2.1.32630-10.

Незаконный выдел помещения в отдельно стоящее здание повлек недействительность и недостоверность технических и юридических документов на здание - гараж больницы с КН <НОМЕР_1>, являющееся государственной собственностью Кемеровской области, которое внесено в ЕГРН как здание, а фактически представляет собой набор помещений.

Полагают, что у ответчиков не было права на регистрацию права собственности на спорный объект, так как первоначально право собственности на данное имущество возникло незаконно.

В судебном заседании представитель КУГИ Кузбасса Гемузова А.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Прокопова М.В. и Сапунов Г.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Представлены письменные объяснения, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, с которым согласен (л.д. 69).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ Кузбасса к Прокоповой М.В., Сапунову Г.И. о признании отсутствующим права собственности на объект - нежилое здание - гараж с КН <НОМЕР_5> площадью 94,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за Прокоповой М.В. (2/3 доли в праве) и Сапуновым Г.И. (1/3 доля в праве).

В апелляционной жалобе представитель КУГИ Кузбасса Гемузова А.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск КУГИ Кузбасса в полном объеме.

Полагает, что судом в нарушение положений ст.330 ГПК РФ были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что истец не представил доказательств ничтожности договора купли-продажи от 14.05.1999 между ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" и ФИО2 и о законности возникновения права собственности у ответчиков в связи с открытием наследства.

Ссылается на то, что истцом не заявляются требования о признании договора недействительным, а иск о признании права отсутствующим предполагает оспаривание законности оснований возникновения права собственности у первого собственника объекта, приводит содержание п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагая, что вопрос о добросовестности последующих собственников при выявлении нарушений возникновения права у первого собственника при выборе этого способа защиты не имеет правового значения.

Кроме того, истцом представлено достаточно доказательств незаконности возникновения права на основании первоначального договора купли-продажи от 14.05.1999 между ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" и ФИО2, Комитетом представлены в качестве доказательств заверенные надлежащим образом документы, полученные от уполномоченных органов.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам Комитета. В п.2.1 договора купли-продажи есть ссылка на акт описи и ареста имущества от 23.03.1999 на основании исполнительного листа N А27 - 4753/98-2 от 29.07.1998. Из номера исполнительного листа следует, что исполнительное производство было возбуждено по решению Арбитражного суда Кемеровской области. УФССП по КО на запрос КУГИ КО от 13.08.2018 сообщило о том, что исполнительный документ N 2-416/07 в отношении ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" на исполнение по г. Топки и Топкинскому району не поступал. Арбитражным судом КО предоставлено решение по делу N А27-4753/98-3-1023 от 30.07.1998 по иску прокурора Кемеровской области к АОЗТ "<ЮР_ЛИЦО_2>" г. Белово о взыскании денежных средств, из содержания которого следует, что обстоятельства судебного спора не имеют никакого отношения к гаражному боксу Топкинской больницы по <адрес> в г. Топки.

Поскольку судебный акт, в отношении данного имущества в 1998 году не принимался, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, договор купли-продажи между ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" и ФИО2 не мог быть заключен.

Ссылаясь на п. 1 ст. 55 ГПК РФ считает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства по указанному делу протокол допроса свидетеля ФИО3, копия которого была представлена Комитетом из материалов дела N 2а-621/2018, и который является относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему делу, которому суд первой инстанции должен был дать оценку, так как содержание протокола имеет существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Анализирует содержание данного протокола.

Также суд не учел, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кемеровской области, на территории ГБУЗ КО "Топкинская районная больница", деятельность которого не связана с деятельностью больницы, что является нарушением ограничения, установленного п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58.

Соответственно, выдел гаража как самостоятельного объекта на территории медицинского учреждения и регистрация права на него за физическим лицом была произведена незаконно.

На апелляционную жалобу от представителя ГБУЗ "Топкинская районная больница" Бобиной О.Н. подан отзыв с просьбой об отмене обжалуемого решения, с указанием тех же оснований, что и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Главный врач ГБУЗ "Топкинская районная больница" Иванов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБУЗ "Топкинская районная больница", а также представил письменные пояснения на запрос судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2021 представитель КУГИ Кузбасса Гемузова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебное заседание 15.06.2020 представителя КУГИ Кузбасса не направил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, дополнительные доказательства - материалы дела N 2а-621/2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от 06.06.2007 постановлено: зарегистрировать переход права собственности от ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" к ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости N 1405, заключенного 14.05.1999 на 1 бокс площадью 94,7 кв.м. гаража из железобетонных блоков по адресу <адрес> бокс N 1 (л.д. 78 - 80).

Указанный объект недвижимости был продан ФИО2 ФИО1 (после регистрации брака ФИО1), право собственности которой было зарегистрировано 29.10.2007 в установленном законом порядке в ЕГРН.

В настоящее время собственником объекта недвижимого имущества с КН <НОМЕР_5> площадью 94,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес> являются Прокопова М.В. (2/3 доли в праве) и Сапунов Г.И. (1/3 доля в праве), которые приобрели право собственности в порядке наследования после ФИО1

По сведениям ЕГРП этот же объект, ранее принадлежавший ФИО1, значился с КН <НОМЕР_4>, как вид объекта - помещение нежилое - гараж площадью 94,7 кв.м. по адресу <адрес> бокс 1А.

17.05.2018 указанному объекту был присвоен статус "архивный", а в ЕГРП внесена информация об объекте недвижимости с КН <НОМЕР_5> как вид объекта - здание нежилое - гараж площадью 94,7 кв.м.

Актом от 19.12.2016 КУГИ Кузбасса от КУМИ Топкинского муниципального района принял в государственную собственность Кемеровской области недвижимое имущество, закрепленное за МБУЗ "Центральная Топкинская районная больница" на праве оперативного управления с 13.07.2006, в том числе, нежилое помещение площадью 608,2 кв.м. с КН <НОМЕР_1>, находящееся по адресу <адрес>. Право собственности Кемеровской области на данное помещение зарегистрировано 13.02.2017.

Решением Топкинского городского суда от 24.09.2018 по делу N 2а-621/18 (л.д. 87 - 93) по административному иску ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета, исправлению реестровой ошибки, и внесению в ЕГКН иных сведений об объектах недвижимости (здания) были установлены следующие обстоятельства: из технических паспортов, оформленных на строения после продажи объекта недвижимости - бокса по указанному адресу ФИО2: на гараж по адресу <адрес> и гаражный бокс по адресу <адрес> бокс 1, данные объекты оформлены, как обособленные, самостоятельные здания, о чем свидетельствует различный адрес объектов, правоустанавливающие документы, различные собственники, самостоятельные земельные участки под объектами. На земельном участке с КН <НОМЕР_2> находится объект недвижимости с КН <НОМЕР_5>, на земельном участке с КН <НОМЕР_3> объекты, принадлежащие истцу в том числе гараж, с КН <НОМЕР_1>.

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 301, ст. 304 ГК РФ, разъяснения абз.4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции отказал в иске, обосновав отказ тем, что доводы истца о том, что спорное "здание" гаража находится под одной крышей со зданием принадлежащим истцу и составляет с ним одно целое, что договор купли-продажи от 14.05.1999 между ООО "<ЮР-ЛИЦО_1>" и ФИО2 сфальсифицирован, и что указанный договор был признан недействительным в установленном законом порядке, а также то, что у ответчиков Прокоповой М.В. и Сапунова Г.И. отсутствуют основания возникновения права на спорный объект не нашли подтверждения и не доказаны.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств исследованы материалы административного дела N 2а-621/18.

Из анализа технических паспортов на объекты с КН <НОМЕР_5> и КН <НОМЕР_1> следует, что общеполезная площадь гаража с КН42:<НОМЕР_1> по <адрес> в г. Топки составляет 608, 2 кв.м., замощенная 708, 8 кв.м., общая полезная площадь гаражного бокса по <адрес>, бокс 1 "А" в г. Топки (спорный по настоящему делу объект с КН <НОМЕР_5>) составляет 94,7 кв.м., застроенная площадь 115 кв.м. (т. 1 л.д.125-130, т.2 л.д.114-161 - дело N 2а-621/18).

Из технического плана от 21.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО "<ЮР-ЛИЦО-3>") в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в площади, уточнением местоположения на земельном участке, внесением сведений о плане этажа здания с КН <НОМЕР_1>, по заказу ГБУЗ КО "Топкинская районная больница", из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения обследования здания с КН <НОМЕР_1> не был обеспечен доступ в одно из помещений, в связи с чем невозможно определить внутреннюю конфигурацию и размеры данного помещения. Площадь здания в соответствии с ее реальной конфигурацией 755, 9 кв.м. (т.2, л.д. 184-189 - дело N 2а-621/18)

Таким образом, из существа заявленных требований, из содержания решения от 24.09.2018 следует, что фактически ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" путем административного иска имела намерение увеличить площадь объекта КН <НОМЕР_1> в размере 608,2 кв.м., находящегося в оперативном управлении больницы за счет площади объекта с КН <НОМЕР_5>, принадлежащего в настоящее время ответчикам по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении административного иска решением от 24.09.2018 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.12.2018 решение Топкинского городского суда от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела N 2а-621/18 принимали участие, в том числе, КУГИ Кемеровской области, Сапунов Г.И. - правопреемник умершей ДД.ММ.ГГГГ после принятия административного иска к производству суда ФИО1, на основании определения суда от 21.09.2018.

Кроме того, в решении от 24.09.2018 при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки путем изменения сведений об объекте недвижимости с КН <НОМЕР_5> (спорного по настоящему гражданскому делу) путем изменения вида объекта "здание" на вид объекта "помещение", а также изменения сведений в отношении объекта недвижимости с КН <НОМЕР_1> (здание гаража в настоящее время принадлежащее КУГИ Кузбасса и находящееся в оперативном управлении ГБУЗ КО "Топкинская районная больница") путем изменения площади с 608,2 кв.м. на 755,9 кв.м. и сведений о координатах характерных точек контура здания с КН <НОМЕР_1> в соответствии с техпланом от 21.08.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО4 суд пришел к выводам о том, что данные требования направлены на оспаривание ранее принятых органом местного самоуправления решений в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты, а изменение законодательства и факт передачи имущества МБУЗ КО "Центральная районная больница Топкинского муниципального района" из муниципальной собственности в государственную собственность Кемеровской области на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 12.12.2016, не отменяет ранее состоявшиеся сделки, а также принятые органом местного самоуправления в отношении данного имущества действия и распоряжения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решение Топкинского городского суда от 24.09.2018 имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.