Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 26 апреля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.05.2014г. прекратить".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N **, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2629,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 22.07.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N ** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с определением не согласно, указывают, что судом не были установлены все наследники умершего, а также пределы ответственности наследников по долгам наследодателя. Считают, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ст. 17 ГК РФ, исходил из того, что ответчик С. умерла 21.10.2020, о чем свидетельствует запись акта о смерти N** от 23.10.2020 (л.д. 124).

Поскольку гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину было возбуждено 19.11.2020, то есть, к моменту возбуждения дела в суде ответчик умер, предъявление каких-либо требований к умершему гражданину не допускается, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были установлены все наследники умершего, а также пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, не могут повлечь отмену определения, поскольку, в данном случае требования предъявлены к умершему гражданину. Истец не лишен возможности обратиться к наследникам умершего ответчика с самостоятельным иском после истечения установленного законом срока для принятия наследства.

Учитывая, что исковое заявление суд принял исковое заявление к производству 19.11.2020, тогда как ответчик С. умерла 21 октября 2020 года, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении С. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка