Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Алхазову А.А.о., Молодык А.В., Исанбердиной З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Алхазова А.А.о. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Молодык А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Алхазову А.А., Молодык А.В., Исанбердиной З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 года между

АО "ЮниКредит Банк" и Алхазовым А.А. заключен кредитный договор

N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 494 905 рублей 49 копеек под 7,5 % годовых для приобретения автомобиля марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем за период с 16 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 95 694 рублей 18 копеек.

15 августа 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Алхазовым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 585 684 рублей 84 копеек для приобретения автомобиля марки "Lada Largus", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, за период с 11 ноября 2019 года по 29 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере

208 854 рублей 31 копейки.

16 января 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Алхазовым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 617 000 рублей под 14,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем за период с 21 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 264 732 рублей 57 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2016 года N в размере 95 694 рублей 18 копеек, образовавшуюся за период с 16 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 83 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; взыскать задолженность по кредитному договору от 15 августа 2017 года N в размере 208 854 рублей 31 копейки, образовавшуюся за период с 11 ноября 2019 года по 29 сентября 2020 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 54 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки "Lada Largus", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; взыскать задолженность по кредитному договору от 16 января 2018 года N в размере 1 264 732 рублей 57 копеек, образовавшуюся за период с 21 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 523 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены Молодык А.В., Исанбердина З.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 марта

2021 года с Алхазова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 августа 2017 года N в размере 208 854 рублей 31 копейки за период с 11 ноября 2019 года по 29 сентября 2020 года, проценты по кредитному договору с 30 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 54 копеек; задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2016 года N в размере 95 694 рублей 18 копеек за период с 16 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, проценты по кредитному договору, начиная с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей

83 копеек; задолженность по кредитному договору от 16 января 2018 года N в размере 1 264 732 рублей 57 копеек за период с 21 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, проценты по кредитному договору с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 523 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Молодык А.В., Исанбердиной З. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Алхазов А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ее автор указывает на затруднительное материальное положение, причиной которой явилась пандемия коронавируса, а также на невозможность своевременного внесения платежей в счет погашения полученных им кредитов по причине перенесенного заболевания и ухудшившегося состояния здоровья. Кроме того, автор жалобы ссылается на уведомление АО "ЮниКредит Банк" об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком обязанностей по кредитным договорам, и непринятие истцом соответствующих мер по изменению условий кредитных договоров или их расторжение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений ответчика от 1 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Алхазовым А.А. 16 февраля 2017 года заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 494 905 рублей 49 копеек под 7,5 % годовых для приобретения автомобиля марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 15 395 рублей, оплата производится ежемесячно в 16 день каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Алхазов А.А. в залог АО "ЮниКредит Банк" передал автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 616 000 рублей.

На основании заявления ответчика от 15 августа 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Алхазовым А.А. 21 августа 2017 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 585 684 рублей 84 копеек для приобретения автомобиля марки "Lada Largus", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 18 058 рублей, оплата производится ежемесячно в 11 день каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Алхазов А.А. в залог АО "ЮниКредит Банк" передан автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 711 900 рублей.

16 января 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Алхазовым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 617 000 рублей под 14,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключив кредитные договоры, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договорам исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 1 декабря 2016 года N составляет 95 694 рублей 18 копеек, из которых 83 606 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1 302 рубля 08 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 785 рублей 71 копейка - штрафные проценты; по кредитному договору от 15 августа 2017 года N по состоянию на 29 сентября 2020 года - 208 854 рубля 31 копейка, из которых 194 588 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3 008 рублей 14 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11 257 рублей 67 копеек - штрафные проценты; по состоянию на 23 сентября 2020 года по кредитному договору от 16 января 2018 года N - в размере 1 264 732 рублей 57 копеек, из которых 1 207 294 рубля 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 37 353 рубля 54 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20 084 рубля 91 копейка - штрафные проценты.

Представленный расчет задолженности по кредитным договорам проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2016 года N в размере 95 694 рублей 18 копеек, проценты по кредитному договору, начиная с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; задолженность по кредитному договору от 15 августа 2017 года N в размере 208 854 рублей 31 копейки, проценты по кредитному договору с 30 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; задолженность по кредитному договору N от 16 января 2018 года в размере 1 264 732 рублей 57 копеек, проценты по кредитному договору с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно карточкам учета транспортных средств право собственности на автомобиль марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N с 3 ноября 2020 года зарегистрировано за

Исанбердиной З., на автомобиль марки "Lada Largus", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N - со 2 августа 2020 года за Молодык А.В.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая то обстоятельство, что указанные транспортные средства не внесены в реестр залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что новые собственники автомобилей Молодык А.В. и Исанбердина З. при заключении договоров купли-продажи транспортных средств проявили должную осмотрительность и добросовестность и не могли знать о наличии обременений в отношении спорных автомобилей, в связи с чем отказал АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что Исанбердина З. является собственником спорного автомобиля марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N с 3 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, Молодык А.В. - собственником автомобиля марки "Lada Largus", 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N - со 2 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 года.

Таким образом, правоотношения, связанные с возмездным приобретением заложенного имущества, возникли после 1 июля 2014 года.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль являлся предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент покупки спорных автомобилей, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения условий спорных кредитных договоров или их расторжения в связи с уведомлением ответчиком АО "ЮниКредит Банк" о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с пандемией коронавируса не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;