Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4291/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Рохина И.С., судебная коллегия

установила:

Дерендяев А.У. обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2017 в 09 час. 04 мин. на 32 км автодороги г. Оренбург - г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-21120", г/н , под управлением собственника ( / / )3 и "Фольксваген Пассат", г/н , под управлением собственника Железняка И.С. Столкновение произошло по вине водителя Железняка И.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". ( / / )3 передал право требования страхового возмещения ( / / )4, которая 27.12.2017 обратилась в АО "ЮжУралЖАСО" с заявлением о страховой выплате. 29.12.2017 по направлению страховщика ООО "Иримель" произвело осмотр транспортного средства. 22.01.2018 страховщик АО "ЮжУралЖАСО" был исключен из соглашения о ПВУ, 22.08.2019 ( / / )4 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК". В выплате страхового возмещения было отказано, 10.10.2019 заявитель повторно обратилась с заявлением, в выплате страхового возмещения вновь было отказано страховщиком. В последующем ( / / )4 уступила право требования страхового возмещения Дерендяеву А.У., который самостоятельно обратился к оценочную компанию для определения суммы ущерба. На основании заключения ООО "Аарон" N 2106-191219 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 53500 руб. Данное заключение было представлено в страховую компанию с заявлением от 19.12.2019, с дополнительными заявлениями истец обращался 07.02.2020 и 05.03.2020. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 требования Дерендяева А.У. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 53500 руб., убытки на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной по состоянию на 25.11.2020 в размере 235935 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5550,5 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дерендяева А.У. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности,

Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на добросовестное поведение потерпевшего и выгодоприобретателя при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а также на нарушения прав, допущенные страховщиком, и обоснованность несения расходов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе убытков на проведение досудебной экспертизы ООО "Аарон" N 2106-191219, расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца, а также необходимых для реализации права на судебную защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рохин И.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на то, что страховое возмещение было перечислено почтовым переводом истцу уже после вынесения решения суда.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что разногласия относительно обстоятельств и вины участников дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 г. в 09 час. 04 мин. на 32 км автодороги г. Оренбург - г. Самара с участием транспортных средств ВАЗ-21120, г/н , под управлением собственника Чистопольского С.В. и Фольксваген Пассат, г/н , под управлением собственника ( / / )6, между сторонами отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного N У-20-67651/5010-009 от 08.07.2020 требования Дерендяева А.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение заявления удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дерендяева А.У. взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., в случае неисполнения решения за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Оценивая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 53500 руб., суд учел, что заявленные требования частично удовлетворены решением финансового уполномоченного от 08.07.2020.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного со стороны финансовой организацией (страховщиком) в порядке, установленном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обжаловано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части страхового возмещения, поскольку они повторному рассмотрению не подлежат.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22900 руб. (53500 руб. - 30600 руб.) суд учел, что при принятии решения и определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами организованной им независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21120, г/н , без учета износа составляет 39100 руб., с учетом износа - 30600 руб.

Представленное истцом заключение ООО "Аарон" N 2106-191219 от 19.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 53500 руб., выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, не опровергает.

В экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006 указано, что в автомобиле ВАЗ-21120, г/н , не требуется ремонтное воздействие в отношении следующих деталей: накладка капота, обивка капота, петли капота, крыло переднее правое, крючок капота, обтекатель ветрового стекла, усилитель брызговика переднего правого и переднего левого, поперечина верхняя рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, панель рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный боковой, регистрационный знак передний (гос.номер), замок капота, балка моста переднего, фара левая, щиток грязезащитный двигателя, опора двигателя задняя правая, перекос.

Данные выводы эксперта в установленном порядке истцом не оспорены, доводы о том, по какой причине выводы эксперта необоснованны, не заявлены, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами независимой экспертизы и решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Одновременно судом не подлежат оценке и разрешению по существу доводы ответчика САО "ВСК" о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ предусмотрен порядок оспаривания решения. Страховщиком решение финансового уполномоченного не оспорено, судом в специально установленном порядке незаконным не признано.

На основании того, что в основу принятого решения о взыскании страхового возмещения было принято экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", суд полагал, что заявленные истцом в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки на проведение экспертизы ООО "Аарон" в размере 5000 руб. возмещению также не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом в размере 235935 руб. за период с 12.09.2019 по 25.11.2020, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного N У-20-67651/5010-009 от 08.07.2020 с САО "ВСК" в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка в случае неисполнения страховщиком решения за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 30600 руб., но не более 400000 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части и присуждения истцу неустойки, независимо от факта неисполнения решения финансового уполномоченного, не имеется, поскольку в действиях истца суд установил признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" 10.10.2019 обратилась ( / / )4, которая приобрела право требования страховой выплаты на основании договора цессии (уступки права требования) от 26.12.2017, заключенного между ней и ( / / )3

К заявлению о выплате страхового возмещения заявителем ( / / )4 оригинала справки о ДТП и договора цессии (либо его нотариальной копии) приложено не было.

Из условий договора цессии от 26.12.2017 следует, что справка о ДТП от 21.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 были переданы Цессионарию в день подписания договора (п. 1.3. договора).

В последующем, несмотря на уведомление страховщика о необходимости предоставления данных документов, к заявлению от 15.10.2019 требуемые документы ( / / )4 также приложены не были.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 15.12.2017, заключенного между ( / / )4 и Дерендяевым А.У., требования выплаты страхового возмещения и иных связанных со страховым случаем выплат перешли Дерендяеву А.У.

К заявлению Дерендяева А.У. от 19.12.2019 оригинал справки о ДТП, а также оригинал либо нотариально заверенная копия договоров цессии также приложены не были. К заявлению от 06.02.2020 справка о ДТП была представлена в виде незаверенной в установленном порядке копии.

Несмотря на то, что справка о ДТП в перечне документов, передаваемых Цессионарию по договору цессии от 15.12.2017, не указана, риск неполучения (непередачи) по договору всех необходимых документов, являющихся основанием возникновения права требования, несет сторона по договору, то есть Цессионарий.

Оригинал справки о ДТП был представлен страховщику Дерендяевым А.У. с заявлением только 05.03.2020.

Кроме того, при оценке действий потерпевшей стороны суд учел, что транспортное средство ВАЗ-21120, г/н , на осмотр ответчику в неотремонтированном виде не представлялось, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Представленное истцом в составе претензии от 19.12.2019 заключение ООО "Аарон" N 2106-191219 от 19.12.2019 (оценщик ( / / )7, генеральный директор ( / / )8), приложенное к материалам дела, основано на акте осмотра ООО "Иремель" от 29.12.2017 без приложения фотографий транспортного средства. Иных доказательств представления ответчику фотографий автомобиля в материалы дела не имеется.

Извещением САО "ВСК" от 06.04.2020 в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, осуществлением ремонта до осмотра и невозможности определения размера ущерба.

Таким образом, суд полагал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые являются основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., суд установил следующее. Из договора об оказании юридических услуг от 19.12.2019, заключенного между Дерендяевым А.У. (заказчик) и Васильевым И.М. (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание следующих услуг: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых документов и консультирование. Денежные средства в размере 7000 руб. уплачены истцом Васильеву И.М. по расписке от 19.12.2019. Однако, доказательств того, что исполнителем выполнен объем предусмотренных договором услуг в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., а также государственной пошлины 5550,50 руб., суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в размере 53500 руб., Дерендяев А.У. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС марка автомобиля ВАЗ-21120, г/н .

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21120, г/н , без учета износа составляет 39100 руб., с учетом износа - 30600 руб. Учитывая, что заявителю Дерендяеву А.У. не была выплачена сумма страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости выплатить заявителю страховое возмещение в размере 30600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006 суд верно не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21120, г/н , с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не указал конкретные нарушения, допущенные экспертом наименование организации при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, все расчеты выполнены экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" по формулам, предусмотренным Правилами Единой методики.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006, на основании которого вынесено решение. Коллегия с данной позицией не согласна. Выводы об объеме и стоимости необходимого ремонта эксперт обосновал, у коллегии нет оснований сомневаться в их правильности. В заключении исследован акт осмотра N 1712153 от 21.12.2017, составленный экспертом-техником ООО "Иремель" ( / / )9, по направлению АО "ЮЖУРАЛЖАСО", который также был положен также в основу заключения ООО "Аарон" N 2106-191219 от 19.12.2019, представленного истцом в обоснование размера исковых требований, сведения о ДТП, составленные органами ГИБДД, извещение о ДТП от 21.12.2017, которые также предоставлялись для оценки специалистам. При этом фотографии поврежденного транспортного средства ни финансовому уполномоченному, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлялись. Экспертами наименование ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006 сделан самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении приведены ссылки на пункты Единой методики и источник получения сведений о стоимости запасных частей и материалов (стоимость запасных частей определена согласно справочнику РСА).

Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст. ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительных судебной экспертиз в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции стороны данные ходатайства не были заявлены. Также коллегия не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной судебных экспертиз в апелляционной инстанции.

Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, заявитель не привел. Возражения представителя истца против выводов суда об обоснованности заключения ООО"Ф1 Ассистанс" N У-20-67651/3020-006 коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).