Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4291/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4291/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года, которым определено:
"исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Набоковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу.
Рекомендовать заявителю обратиться с данным требованием в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст. 123-124 ГПК РФ",
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Набоковой Л.Е. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 75 140 рублей 60 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года, в размере 7 504 рубля 46 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 93 411 рублей 96 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 70 000 рублей, процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 75 140 рублей 60 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75 140 рублей 60 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого - либо спора о праве, между тем, истец просит взыскать задолженность, проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по день фактического исполнения, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства. Также указывает, что у истца отсутствуют выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно районному суду, поскольку должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 ст. 122 установлено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
По смыслу указанных выше норм процессуального права и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого -либо спора о праве, при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем, из искового заявления следует, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд, в том числе с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных по день фактического исполнения требований о взыскании суммы основного долга, то есть не определен размер твердой денежной суммы.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года отменить.
Направить материал с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Набоковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: Д.Н. Гудожников
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
