Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4291/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4291/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Н.Ф. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года об исправлении описки, по иску Шармановой Т.А. к Голубеву Н.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Голубева Н.Ф. Карачёвой О.В., судебная коллегия
установила:
с "___"____19__ Б.М.А. состояла в зарегистрированном браке с Голубевым Н.Ф. (том 1 л.д.28, 137).
"___"____20__ Б.М.А. умерла (том 1 л.д.10).
С заявлениями о принятии наследства после смерти Беляковой к нотариусу обратились наследники - супруг Голубев Н.Ф. и дочь Шарманова Т.А., заведено наследственное дело N... (том 1 л.д.22-38).
Завещанием от "___"____20__ Б.М.А. завещала дочери земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <....>, и квартиру, находящуюся по адресу: <....> (том 1 л.д.9).
1 марта 2019 года Шарманова Т.А. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.Ф., указывая на то, что с начала 1990-х годов указанный дом был реконструирован Б.М.А. совместно с Голубевым Н.Ф., в связи с чем мать имела право на супружескую долю в праве собственности на дом, а она (Шарманова Т.А.) - на наследственную долю имущества. С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:
признать жилой дом N... в д. <....> совместным имуществом Голубева Н.Ф. и Б.М.А., определив за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности Голубева Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом;
признать за Шармановой Т.А. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б.М.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2127 кв. м, расположенные по адресу: <....>;
признать за истцом право собственности на металлический гараж площадью 18,3 кв. м стоимостью 30 497 рублей;
выделить супружескую долю Б.М.А. в денежных средствах Голубева Н.Ф., находящихся в ПАО "Сбербанк" на счетах: N... - 68 597 рублей 24 копейки; N... - 426 009 рублей 51 копейку; N... - 413 214 рубля 53 копейки; N... - 107 203 рубля 28 копеек, признать за Шармановой Т.А. право на 1/4 долю данных денежных средств;
взыскать с Голубева Н.Ф. в пользу истца денежные средства в размере 246 296 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и экспертиз.
Определениями суда от 27 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), бюджетное учреждение Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации"), акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответственно.
В судебном заседании истец Шарманова Т.А. и ее представитель Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Голубев Н.Ф., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период брака с Б.М.А., на земельном участке, расположенном в д. <....>, были установлены 4 металлических гаража, вырыт новый колодец, в жилом доме изменена форма кровли дома, дом покрыли железной кровлей, сделали внутреннюю отделку дома заменили электропроводку, сложили новую кирпичную печь, установили лестницу на второй этаж дома, оборудовали комнату на втором этаже, построили веранду к дому, тамбур к веранде, щитовой навес.
Представитель ответчика Асеева В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок Голубев Н.Ф. получил по наследству от матери, является личной собственностью ответчика и разделу не подлежит. Земельный участок площадью 0,16 га получен Голубевым Н.Ф. безвозмездно и не может быть признан общим имуществом супругов. Факт совместной эксплуатации супругами земельного участка и дома не свидетельствует об улучшении их качества, существенном увеличении стоимости. Денежные средства, находящиеся на вкладах у Голубева Н.Ф., имелись до заключения брака с Б.М.А.
Нотариус Чекалева С.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель сельского поселения Никольское, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не прибыл, глава Гусев В.В. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежаще уведомленные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Шармановой Т.А. к Голубеву Н.Ф. удовлетворены частично.
Жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <....>, признаны совместным имуществом Голубева Н.Ф. и Б.М.А.
Доли Голубева Н.Ф. и Б.М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <....>, признаны равными, по 1/2 доли каждому.
Прекращено право собственности Голубева Н.Ф. на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <....>.
Признано за Шармановой Т.А. в порядке наследования после смерти Б.М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <....>.
Признано за Голубевым Н.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <....>.
Прекращено право собственности Голубева Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <....>.
Признано за Шармановой Т.А. в порядке наследования после смерти Б.М.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2127 кв. м, расположенный по адресу: <....>.
Признано за Голубевым Н.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2127 кв. м., расположенный по адресу: <....>.
Признано за Шармановой Т.А. в порядке наследования после смерти Б.М.А. право собственности на металлический гараж, площадью 18,3 кв. м (лит. Г4), стоимостью 30 497 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <....>.
Выделена супружеская доля Б.М.А., умершей "___"____20__, в денежных средствах, находящихся на счетах: N... в сумме 68 597 рублей 24 копейки, N... в сумме 426 009 рублей 51 копейка; N... в сумме 413 214 рублей 53 копейки, N... в сумме 107 203 рубля 28 копеек в ПАО "Сбербанк", подразделение (8638/151) на имя Голубева Н.Ф. по состоянию на "___"____20__, в размере 1/2 доли.
Признано за Шармановой Т.А. в порядке наследования после смерти Б.М.А. право собственности на 1/4 доли на денежные средства, находящие на счетах: N... в сумме 68 597 рублей 24 копейки, N... в сумме 426 009 рублей 51 копейка; N... в сумме 413 214 рублей 53 копейки; N... в сумме 107 203 рубля 28 копеек в ПАО "Сбербанк", подразделение (...) на имя Голубева Н.Ф. по состоянию на "___"____20__.
С Голубева Н.Ф. в пользу Шармановой Т.А. взысканы денежные средства в размере 253 756 рублей 14 копеек, с учетом вычета компенсации за гараж в сумме 7624 рубля 25 копеек, всего 246 131 рубль 89 копеек.
С Голубева Н.Ф. в пользу Шармановой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате дополнительной строительно - технической экспертизы в сумме 18 750 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7726 рублей 46 копеек, всего 26 476 рублей 46 копеек.
В остальной части исковых требований Шармановой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Голубев Н.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что лишился части доставшегося по наследству от матери принадлежащего ему имущества, которое с Б.М.А. поддерживали в нормальном состоянии, существенных вложений не производили. Просит учесть, что взысканные с него денежные средства необходимы для проведения лечения после операции, является инвалидом ... группы.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарманова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1142, 1150, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз, установив, что в период брака Голубеву Н.Ф. предоставлен земельный участок на основании акта органа местного самоуправления, супругами Голубевым Н.Ф. и Б.М.А. за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, принадлежащего ответчику в порядке наследования, пришел к выводу о признании указанных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, долей супругов равными (по 1/2), выделении супружеской доли Голубева Н.Ф. в указанном имуществе после смерти Б.М.А. и признании за Шармановой Т.А. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б.М.А. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Также суд, установив возведение супругами за счет совместных средств в период брака четырех гаражей площадью 6,99 кв. м, 18,3 кв. м, 4,26 кв. м, 4,18 кв. м, колодца, расположенных на указанном выше земельном участке, наличие на открытых в период брака с Б.М.А. счетах Голубева Н.Ф. денежных средств, признал данное имущество общим, выделил истцу в порядке наследования гаражный бокс площадью 18,3 кв. м стоимостью 30 497 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 246 131 рубля 89 копеек (253 756 рублей 14 копеек (1/4 часть денежных средств, находящихся на счетах Голубева Н.Ф.) - 7624 рубля 25 копеек (30 497 рублей за гараж - 23 038 рублей 75 копеек, составляющая 1/4 часть рыночной стоимости всех гаражей, колодца).
Оснований не согласиться с выводами суда вопреки доводам жалобы Голубева Н.Ф. и утверждениям его представителя Карачёвой О.В., озвученным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Из материалов дела следует, что за Голубевым Н.Ф. "___"____20__ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2127 кв. м, расположенный по адресу: <....> (том 1 л.д.8). Согласно государственному акту на право собственности на землю от "___"_____19___ N... участок площадью 0,16 га предоставлен ему решением сессии N... Совета народных депутатов Никольского сельского совета от "___"_____19___ (том 1 л.д.130), постановлением Главы администрации Никольского сельсовета Шекснинского района от "___"_____19___ N... утверждена площадь участка 2127 кв. м, внесены изменения в государственный акт на право собственности на землю N... (том 1 л.д.133, 135, 138-139).
Ссылка представителя Голубева Н.Ф. в суде апелляционной инстанции на то, что данный объект недвижимости не относится к общему имуществу супругов, поскольку получен по безвозмездной сделке, несостоятельна ввиду неправильного толкования норм материального права.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании решения органа местного самоуправления от "___"_____19___, в данный период Голубев Н.Ф. и Б.М.А. состояли в браке.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
В силу изложенного указание в суде апелляционной инстанции Карачёвой О.В. на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от "___"_____19___ (том 1 л.д.61) обозначено переданное Голубеву Н.Ф. наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного на участке земли мерой 100 кв. м, не влечет за собой отмену или изменение судебного акта. При этом действующее в 19__ году законодательство признавало земли исключительно объектами государственной собственности.
Доводы жалобы Голубева Н.Ф. об отсутствии вложений в жилой дом, значительно увеличивающих его стоимость, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2010 года за Голубевым Н.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 30,1 кв. м, расположенный по адресу: <....>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "___"_____19___ (том 1 л.д.7, 8, 61). Данное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N....
Признавая на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации жилой дом совместным имуществом супругов Голубева Н.Ф. и Б.М.А., а доли супругов равными, суд правильно исходил из того, что в период брака в дом были произведены совместные вложения на сумму 652 186 рублей 69 копеек по состоянию на 3 квартал 2019 года, которые значительно увеличили стоимость объекта, поскольку превысили его действительную (331 100 рублей - том 2 л.д.51) и кадастровую стоимость (195 289 рублей 10 копеек - том 1 л.д.6). Из материалов дела следует, что дом увеличился по размеру и по количеству этажей за счет мансарды.
Произведенные в дом, 1920 года постройки, в период брака вложения (пристройка к хозяйственному двору не отапливаемого щитового навеса наружными размерами 2,80 м х 8,0 м с полами по грунту; пристройка к основному срубу дома не отапливаемой веранды внутренними размерами 3,21 м х 5,45 м с тамбуром внутренними размерами 2,0 м х 3,2 м с устройством фундамента и конструкции полов; пристройка к веранде не отапливаемого тамбура крыльца наружными размерами 1,82 м х 3,40 м с устройством фундамента и конструкции полов; изменение конструкции крыши основного сруба с двухскатной на четырехскатную мансарду; ремонт крыши хозяйственного двора с добавлением нового материала), размер вложений, техническое состояние дома подтверждены заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 26 сентября 2019 года (том 2 л.д.3-81) и дополнительного комплексного заключения экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 28 февраля 2020 года (том 2 л.д.177-249), сомневаться в правильности и обоснованности которых оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта-строителя В.Е.М. сделаны с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по закону от "___"_____19___ (том 1 л.д.61) и в техническом паспорте жилого дома, составленном "___"____20__ (том 1 л.д.88-96).
Эксперт-оценщик Ж.И.Н. пришел к выводу о невозможности определить действительную стоимость дома и пристроек по состоянию на 19__ год ввиду отсутствия достаточного количества аналогов, предлагавшихся к продаже в 19__ году, отсутствия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы на данный год, информации, позволяющей определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, сведений о физическом износе здания в 19__ году.
Ссылка представителя Карачёвой О.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств произведения вложений за счет общего имущества супругов, опровергается объяснениями самого Голубева Н.Ф., который согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13 ноября 2019 года (том 2 л.д.152 оборот, 153) перечислил указанные выше вложения в дом за счет общих средств с супругой.
Кроме того, дополнительным заключением экспертов от 28 февраля 2020 года определена рыночная стоимость колодца на дату составления заключения (46 229 рублей), металлического гаража площадью 6,99 кв. м (6989 рублей), металлического гаража площадью 18,3 кв. м (30 497 рублей), металлического гаража площадью 4,26 кв. м (4260 рублей), металлического гаража площадью 4,18 кв. м (4180 рублей). Перечисленное имущество приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства, что подтверждено ответчиком в судебном заседании от 13 ноября 2019 года, следовательно, судом обоснованно включено в раздел.
Указание Карачёвой О.В. на то, что данные объяснения Голубев Н.Ф. дал под влиянием истца и ее родственников, ничем не подтверждены.
Утверждение представителя ответчика о неправомерности взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах Голубева Н.Ф. по состоянию не на дату смерти Б.М.А., отклоняется по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Выделяя супружескую долю в денежных средствах, находящихся на момент смерти Б.М.А. ("___"____20__) на счетах N... (68 597 рублей 24 копейки), N... (426 009 рублей 51 копейка), N... (413 214 рублей 53 копейки), N... (107 203 рубля 28 копеек) в ПАО "Сбербанк" подразделение (...), открытых на имя Голубева Н.Ф., и признавая за Шармановой Т.А. в порядке наследования после смерти Б.М.А. право на 1/4 долю денежных средств, что составляет 253 756 рублей 14 копеек (1 015 024 рубля 56 копеек / 4), суд обоснованно принял во внимание справку ПАО "Сбербанк" (том 1 л.д.197). Кроме того, информация об остатке денежных средств на счетах по состоянию на "___"____20__ подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк", предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что денежные средства относились к личному имуществу ответчика, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы Голубева Н.Ф. о его нуждаемости в денежных средствах в силу состояния здоровья правового значения для разрешения спора не имеет.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
