Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4291/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4291/2020
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Алипа О.Е. в пределах заявленных требований в размере 662 292 руб., а также наложен запрет на совершение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о переходе (прекращении) прав в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес)., принадлежащего Алипа О.Е.
Не согласившись с указанным определением, Алипа О.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, снять арест с денежных средств ответчика и запрет на совершение регистрационных действий, поскольку обращение Селиверстова Р.В. с иском в суд по месту нахождения истца противоречит требованиям ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу истец Селиверстов Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Так, положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Гражданско-процессуальное законодательство установило сокращенный срок для разрешения данного рода ходатайств, соответствующее определение допустимо принять по имеющимся материалам до выяснения позиции другой стороны и до представления и исследования дополнительных доказательств.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст.144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что обращение Селиверстова Р.В. с иском в суд по месту нахождения истца противоречит требованиям ГПК РФ, правильность вывода суда о необходимости применения обеспечительных не опровергает.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает утверждение истца о получении от истца денежных средств (что положено истцом в основу иска), указывая на их передачу другому лицу. В связи с чем основания для принятия мер обеспечения у суда имелись.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алипа Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
